• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А72-686/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета Ульяновской области по культурному наследию, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2010 (судья Ипполитова И.В.)

по делу N А72-686/2010 по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, к Комитету Ульяновской области по культурному наследию, г. Ульяновск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее -Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Комитету Ульяновской области по культурному наследию (далее - Комитет по культурному наследию, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2010 N 4 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, Комитет по культурному наследию обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, настаивая на правомерности привлечения Комитета по управлению имуществом к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов и установлено судом, объект культурного наследия (памятник истории и культуры) - «Дом городской, начало ХХ века» (далее - объект культурного наследия, «Дом городской, начало ХХ века»), расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 207, является выявленным объектом культурного наследия и находится под государственной охраной на основании распоряжения Главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 N 959-р. В части нежилых помещений общей площадью 89,86 кв.м объект культурного наследия находится в собственности муниципального образования «Город Димитровград Ульяновской области».

Комитетом по управлению имуществом 30.06.2008 оформлено охранное обязательство N С-08-24 и Акт технического состояния по указанному объекту об использовании в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры.

Согласно раздела II Акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 30.06.2008 N А/С-08-24, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства от 30.06.2008 N С-08-24, на выявленном объекте культурного наследия согласован план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры, в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования. В соответствии с Актом технического состояния Комитет по управлению имуществом обязан произвести ремонтно-восстановительные работы, в том числе в срок до 01.12.2009 разработать проектно-сметную документацию на ремонт здания совместно с сособственниками по результатам технической экспертизы.

Должностными лицами Комитета по культурному наследию 01.12.2009 в отношении Комитета по управлению имуществом проведена проверка по соблюдению требований сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия. В результате проверки установлено, что требования охранного обязательства не выполнены, а именно: проектно-сметная документация на ремонт здания в срок до 01.12.2009 не разработана.

По данному факту в отношении Комитета по управлению имуществом административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2009 N 46 по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 18.01.2010 N 4 Комитет по управлению имуществом привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Признавая указанное постановление незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

Согласно статье 59 названного постановления Совета Министров СССР порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании, соответствующим охранным документом - охранным обязательством. Ответственность за соблюдение установленных охранным документом порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

В соответствии с требованиями пункта 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в использовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранным обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 7.13 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, согласно акту технического состояния памятника истории и культуры «Дом городской, начало ХХ века» от 30.06.2008 N А/С-08-24 в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования Комитет по управлению имуществом обязан совместно с сособственниками по результатам технической экспертизы разработать в срок до 01.12.2009 проектно-сметную документацию на ремонт здания.

Факт не разработки в срок до 01.12.2009 Комитетом по управлению имуществом совместно с сособственниками по результатам технической экспертизы проектно-сметной документации на ремонт здания памятника объекта культурного наследия установлен судом и подтвержден материалами дела.

В то же время суд пришел к выводу о недоказанности вины Комитета по управлению имуществом в не разработке в срок до 01.12.2009 по результатам технической экспертизы проектно-сметной документации на ремонт здания по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Актом технического состояния от 30.06.2008 N А/С-08-24 Комитет по управлению имуществом обязан произвести ремонтно-восстановительные работы, в том числе в срок до 01.12.2009 разработать проектно-сметную документацию на ремонт здания по результатам технической экспертизы совместно с сособственниками.

Из текста оспариваемого постановления следует, что объект культурного наследия - «Дом городской, начало ХХ века», расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 207, является жилым зданием.

Из письма Комитета по управлению имуществом в адрес Комитета по культурному наследию от 24.12.2009 N 04/5903, пояснений представителя заявителя следует, что в целях получения сведений о сособственниках здания выявленного объекта культурного наследия Комитетом по управлению имуществом направлялись запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 29.04.2009 N 05/2012, от 13.05.2009 N 05/2177, от 02.06.2009 N 05/2578, а также в Ульяновское ОГУП «БТИ» от 14.05.2009 N 05/2195.

По запросам представлены выписки из ЕГРП на собственников квартир N 4 и N 5. Сообщено также, что собственник квартиры N 9 обращался за получением разрешения на перепланировку квартиры. Сведения о собственниках иных жилых помещений Комитету по управлению имуществом получить не представилось возможным.

Обязанность разработки проектно-сметной документации единолично на Комитет по управлению имуществом не возложена.

Какова доля муниципальной собственности в объеме всего объекта культурного наследия, перечень сособственников имущества объекта культурного наследия суду из материалов по делу об административном правонарушении установить не представилось возможным.

Как правильно указано судом, фактически Комитет по культурному наследию при оформлении охранного обязательства обязал Комитет по управлению имуществом разработать проектно-сметную документацию совместно с неизвестными сособственниками.

Комитет Ульяновской области по культурному наследию перечень собственников жилых и нежилых помещений здания «Дом городской, начало ХХ века» суду не представил.

Кроме того, проектно-сметная документация на ремонт здания должна быть разработана по результатам технической экспертизы. Кто должен представить заключение технической экспертизы неизвестно. До 01.08.2009 Комитет по управлению имуществом совместно с сособственниками должен был провести техническое обследование материалов и конструкций здания.

При этом понятия «обследование совместно с сособственниками» и «результат технической экспертизы» не являются идентичными.

По сведениям Комитета по управлению имуществом, капитальный ремонт с разработкой проектно-сметной документации, в том числе жилого дома N 207 по ул. Куйбышева, включен в программу «Комфортные условия проживания населения» на 2010 год.

Данные сведения подтверждены ответом на запрос Комитета по управлению имуществом в адрес Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации города Димитровграда Ульяновской области от 06.08.2009.

Данные обстоятельства Комитетом не исследовались.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление административного органа правомерно признано судом незаконным.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2010 по делу N А72-686/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Г.Н.Махмутова
Судьи
Э.Г.Баширов
С.В.Мосунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-686/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте