• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А57-23389/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В., судей Гильмановой Э.Г., Хайбулова А.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009 (судья Карпенко М.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-23389/2009

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права хозяйственного ведения, при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Саргорсвет» (далее - истец, МУП «Саргорсвет») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - ответчик, администрация) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: административно-производственного здания литера АА1, общей площадью 493 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов ул. Б.Садовая, 251А.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, в удовлетворении требований МУП «Саргорсвет» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Саратова от 29.06.1994 N 300-254 МУП «Саргорсвет» в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,1666 га для размещения производственной базы, расположенной по улице Большая Садовая, 251-А в Кировском районе.

Согласно доводам истца, в отсутствии разрешения на строительства на указанном земельном участке в течение 2000-2002 годов собственными силами и за счет собственных средств МУП «Саргорсвет» построено административно-производственное здание литера АА1, общей площадью 493,0 кв.м.

В обоснование того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом представлены экспертное заключение от 30.07.2009 N 3412 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», экспертное исследование от 10.08.2009 N 4321, выполненное ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

С настоящим иском в суд МУП «Саргорсвет» обратилось на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения спорного объекта и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, у унитарного предприятия возникает право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Довод истца о том, что у муниципального унитарного предприятия возникло право хозяйственного ведения спорным объектом на основании пункта 2 статьи 299 ГК РФ, так как этот объект был создан названным предприятием за счет доходов от использования имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении, не соответствует пункту 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а соответственно муниципальное унитарное предприятие не могло приобрести право хозяйственного ведения на самовольную постройку по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 299 ГК РФ.

Гражданские правоотношения по вопросам, возникающим в связи с созданием самовольной постройки, урегулированы положениями статьи 222 ГК РФ, которые не предусматривают возможность признания судом права хозяйственного ведения на самовольную постройку.

Доводы истца, направленные на расширительное толкование пункта 3 статьи 222 ГК РФ, не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении последнего судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 09.12.2009, на котором присутствовал представитель Комитета, судебное заседание назначено на 25.12.2009 (т. 1 л.д. 68).

О месте и времени слушания дела Комитет по управлению имуществом города Саратова был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 63054 с отметкой о вручении почтового отправления 14.12.2009 (т. 1 л.д. 75).

В протоколе судебного заседания от 25.12.2009 имеются сведения об объявлении перерыва до 30.12.2009.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из протокольного определения (л.д.78) следует, что сведения об объявлении перерыва размещено в базе АИС судопроизводства, а также на доске объявлений в здании суда.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А57-23389/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.В.Арукаева
Судьи
Э.Г.Гильманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-23389/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте