ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А55-36542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Минеевой А.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Шермана В.Ю. (доверенность от 12.05.2010 N 05-27),

ответчика - Коростелевой А.А. (доверенность от 08.12.2009 N 95), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Самаравторцветмет», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-36542/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Самаравторцветмет», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод», г. Самара, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Самаравторцветмет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 28.03.2008 N 0279 в сумме 119 558 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о невозможности определить по договору срок исполнения обязательств, не соответствует материалам дела. Вывод суда о том, что истец не исполнил свое обязательство по получению товара, является ошибочным, так как у истца с 12.01.2009 нет права заниматься лицензируемым видом деятельности, следовательно, истец не мог потребовать поставки цветного металла, являющегося предметом договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи лома цветных металлов от 28.03.2008 N 0279, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить отходы производства в виде лома цветных металлов, наименование и цена которого определены в пункте 1 договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что погрузка и вывоз лома осуществляется силами покупателя после проведения 50% предоплаты.

Платежными поручениями от 31.03.2008 N 256 и от 07.04.2008 N 271 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 570 000 руб.

Поскольку фактически истец получил от ответчика товар на сумму 450 442 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости оплаченного, но не полученного товара.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого не определен, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судами установлено, что договором купли-продажи от 28.03.2008 N 0279 не определен срок, в течение которого продавец обязан передать товар покупателю.

Принимая во внимание, что по состоянию на 30.09.2008 истцу было известно о наличии оплаченного, но не полученного от ответчика товара, суды сделали правильный вывод о том, что истец не исполнил надлежащим образом обязательство по получению товара; не потребовал исполнения обязательства от ответчика в порядке, предусмотренном статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия о погашении задолженности от 11.08.2009 N 08-77 на сумму 119 558 руб. в адрес ответчика истцом направлена после прекращения лицензии.

В ответ на претензию ответчик письмом от 03.09.2009 N 123/511 уведомил истца о готовности лома к отгрузке и предложил осуществить выборку товара в течение 7 дней с момента получения письма, что истцом не было исполнено.

В силу пункта 2 договора от 28.03.2008 N 0279 погрузка и вывоз лома осуществляется силами покупателя после проведения 50% предоплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершил действий, которые необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.

Учитывая обстоятельства данного дела, суды сделали правомерный вывод о том, что истец злоупотребил правом на защиту своих прав, обратившись с претензией и иском к ответчику после прекращения лицензируемого вида деятельности при объективном наличии возможности получения товара в период срока действия лицензии, поскольку по состоянию на 30.09.2008 истцу было известно о наличии оплаченного, но не полученного от ответчика товара. Истец 12.01.2009 обратился в Лицензионную палату Самарской области с заявлением об исключении из реестра лицензиатов в связи с прекращением данного вида деятельности, после чего, не предъявляя требование о передаче товара, направил претензию от 11.08.2009 N 08-77, которая содержала требование о возврате денежных средств в сумме 119 558 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А55-36542/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка