• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А57-1225/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Мосунова С.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамулиной Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2010 г. (судья - Докунин И.А.)

по делу N А57-1225/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамулиной Светланы Геннадьевны к Управлению внутренних дел по г. Саратову, Управлению внутренних дел по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительными протокола осмотра от 31 декабря 2009 г., протокола изъятия от 31 декабря 2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамулина Светлана Геннадьевна (далее - ИП Мамулина С.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Саратову, Управлению внутренних дел по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительными протокола осмотра от 31 декабря 2009 г., протокола изъятия от 31 декабря 2009 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2010 г. в удовлетворении заявленных ИП Мамулиной С.Г. требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе ИП Мамулина С.Г. просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2009 г. Управлением внутренних дел по г. Саратову (далее - УВД по г. Саратову, административный орган) была проведена проверка торгового отдела, расположенного на территории ТК Ромашка по ул. Благодарова, 1а, г. Саратов, принадлежащего предпринимателю. Основанием для проверки послужил звонок на служебный телефон УВД г. Саратова от неизвестного гражданина о том, что в торговой точке по адресу: г. Саратов, ул. Благодарова, 1а осуществляется реализация пиротехнических изделий.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: отсутствуют закупочные акты на пиротехнические изделия, отсутствует ИНН и металлический ящик для хранения.

По результатам проверки административным органом составлены протокол осмотра от 31 декабря 2009 г. и протокол изъятия вещей и документов от 31 декабря 2009 г.

Не согласившись с составленными протоколами, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных протоколов и о взыскании с УВД по г Саратову упущенной выгоды в сумме 9819 руб., морального ущерба в сумме 17 681 руб.

Отказывая ИП Мамулиной С.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Однако из материалов дела усматривается, что предпринимателем обжаловались не действия (бездействия) государственного органа, а протокол осмотра и изъятия, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не относятся к подведомственности арбитражных судов

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что протокол осмотра от 31 декабря 2009 г. и протокол изъятия вещей и документов от 31 декабря 2009 г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, ИП Мамулина С.Г. в своем заявление просила взыскать с УВД по г Саратову упущенную выгоду в сумме 9819 руб., моральный ущерб в сумме 17 681 руб.

Из содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на заявителя.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Мамулина С.Г. доказательств незаконности действий сотрудников милиции по изъятию пиротехнических изделий не представила, как и не представила доказательств того, что возникшие убытки находятся в причинной связи с виновными действиями сотрудников милиции.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Требование заявителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет отказ.

ИП Мамулиной С.Г. не доказан факт причинения ей морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в возмещении морального вреда

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2010 г. по делу N А57-1225/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамулиной Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
С.В.Мосунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-1225/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте