ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А55-29851/2009


[Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем заявленные требования удовлетворены частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, в отсутствие: заявителя - извещен, не явился,  при участии представителя: ответчика - Бекетова М.Н., доверенность от 25.05.2010 N 04-06/14084, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (г.Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (председательствующий судья ..., судьи: …) по делу N А55-29851/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галант" (г.Самара) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (г.Самара) от 25.06.2009 N 13-43/37/19461, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) от 25.06.2009 N 13-43/37/19461, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 384608 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 229334 руб., также ему предложено уплатить налог на прибыль и НДС за 2006-2007гг. в общей сумме 2650017 руб. и пени за неуплату налогов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 25.06.2009 N 13-43/37/19461 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 384540 руб. 08 коп., за неуплату НДС в размере 178391 руб. 68 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 1164729 руб. 55 коп., НДС в размере 890951 руб. 41 коп. и пени в соответствующей части, как не соответствующее требованиям НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных обществом требований, принятии нового решения об отказе заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период 2006-2007 гг.

Основанием к доначислению налога на прибыль и НДС (начислению соответствующих сумм пени и штрафов) ответчиком указано неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы затрат по сделкам с недобросовестными, по мнению ответчика, поставщиками: обществами с ограниченной ответственностью "Радиант", "НПП", "Авантаж" и "Конкор".

Спорное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов по сделкам с последними тремя контрагентами заявителя и именно в данной части обжалуется ответчиком.

Правомерно признавая оспоренное решение в обжалуемой части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, судебные инстанции правильно руководствовались нормами статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по каждой сделке, по каждому поставщику, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Судами предыдущих инстанций установлено заключение заявителем с вышеперечисленными (кроме общества с ограниченной ответственностью "Радиант") поставщиками договоров поставки. Исполнение сделок сторонами подтверждено накладными, счетами-фактурами, платежными документами. Нашли документальное подтверждение и использование приобретенных товаров в предпринимательской деятельности налогоплательщика с целью извлечения прибыли. Таким образом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о реальности спорных сделок.

Налогоплательщиком у контрагентов запрашивались необходимые документы с целью проверки их статуса - учредительные документы, уставы, свидетельства о регистрации - т.е. были проявлены достаточные осторожность и осмотрительность.

Выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют названным правовым нормам, правильно примененным судами, а также правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами не установлено.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный суд Российской Федерации, и Высший арбитражный суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее и являлись предметом судебного рассмотрения. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А55-29851/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа