ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года Дело N А72-866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

третьего лица - закрытого акционерного общества «Заволжское ППЖТ» - Тонкова К.В., доверенность от 07.12.2009 без номера,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

остальных третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010 (судья Каданцев Ю.А.)

по делу N А72-866/2010

по заявлению муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения от 01.12.2009 N 5956/04-2009, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Заволжское ППЖТ», Смирнова Андрея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», общества с ограниченной ответственностью юридическая консультация «Правовой партнер», общества с ограниченной ответственностью «Региондомстрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-С», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком», общества с ограниченной ответственностью «Геотехсервис», общества с ограниченной ответственностью «Севилья», общества с ограниченной ответственностью «Грета», общества с ограниченной ответственностью «Протей», Соболева Андрея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» (далее - Комитет, административный орган) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 5956/04-2009, вынесенного 01.12.2009.

Определениями от 05.02.2010, от 24.02.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Заволжское ППЖТ» (далее - ЗАО «Заволжское ППЖТ»), Смирнова Андрея Юрьевича (далее - Смирнов А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее - ООО «Инвестгрупп»), общество с ограниченной ответственностью Юридическая консультация «Правовой партнер» (далее - ООО ЮК «Правовой партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Региондомстрой» (далее - ООО «Региондомстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-С» (далее - ООО «Стройпроект-С»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком» (далее - ООО «Инвест-Ком»), общество с ограниченной ответственностью «Геотехсервис» (далее - ООО «Геотехсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Севилья» (далее - ООО «Севилья»), общество с ограниченной ответственностью «Грета» (далее - ООО «Грета»), общество с ограниченной ответственностью «Протей» (далее - ООО «Протей»), Соболева Андрея Евгеньевича (далее - Соболев А.Е.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве от 31.05.2010 N 2781-04 Управление просит требования Комитета оставить без удовлетворения.

07.07.2010 Комитет представил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии представителя ЗАО «Заволжское ППЖТ» и в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Муниципальным образованием «Чердаклинский район» проведен аукцион по продаже физическим и юридическим лицам права на заключение долгосрочных договоров аренды земельных участков из состава земель поселений на время строительства объектов с последующим, после ввода в эксплуатацию, заключением долгосрочных договоров аренды земельных участков или выкупом в собственность земельных участков: лот 1 - земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, в 120 метрах юго-восточнее домовладения N 19 по ул. Лесная, с кадастровым номером 73:21: 03 06 01:755 площадью 74 041 кв.м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, срок аренды шесть лет.

Постановлением администрации муниципального образования Чердаклинский район Ульяновской области от 10.06.2009 N 631 установлены следующие условия:

- срок проведения аукциона - 30 дней со дня официального опубликования информационного сообщения о продаже в газете «Приволжская правда»;

- открытую форму подачи предложений о цене земельного участка;

- аукцион, открытый по составу участников;

- начальная цена выкупа права на заключение договора аренды земельного участка - 2 963 160 рублей;

- величину задатка в размере 20% от начальной цены выкупа права на заключение договора аренды земельного участка.

Информационное сообщение о проведении 12.10.2009 аукциона по продаже права на заключение договора аренды и форма заявки на участие в аукционе опубликовано в газете муниципального образования «Приволжская правда» 09.09.2009 N 135. Кроме того, указанное сообщение размещено на официальном сайте муниципального образования «Чердаклинский район» www.cherdak1i.com.

Регистрация заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельных участков осуществлялась в соответствующем журнале, начатом 09.09.2009 и оконченном 09.10.2009.

В ходе рассмотрения поданных заявок на участие в аукционе в связи с отсутствием подтверждения поступления денежных средств на счет, указанный в информационном сообщении, условно допущены к участию в торгах ООО «Стройпроект-С», ООО «Инвест-Ком», ООО «Региондомстрой», ООО «Геотехсервис». После извещения об этом 09.10.2009 ООО «Региондомстрой», ООО «Стройпроект-С», ООО «Инвест-Ком», ООО «Геотехсервис» написали заявления об отказе от участия в торгах.

ООО «Севилья», ООО «Грета», ООО «Протей», ООО «Геотехсервис» отказано в допуске к участию в торгах в связи с ненадлежащим оформлением конкурсных документов.

Заявки ЗАО «Заволжское ППЖТ», Смирнова А.Ю. признаны надлежащими, но ввиду того, что они поступили по истечении установленного срока, указанного в извещении, 09.10.2009 после 15 час. 00 мин., заявки не были приняты, данные претенденты не были допущены к участию в аукционе.

Участниками аукциона были признаны ООО «Инвестгрупп» и ООО ЮК «Правовой партнер».

ЗАО «Заволжское ППЖТ» и Смирнова А.Ю. обжаловали решение аукционной комиссии об отказе в принятии заявок в Управление.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы, антимонопольным органом было установлено нарушение Комитетом при проведении назначенного на 12.10.2009 аукциона части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что нашло отражение в решении антимонопольного органа от 09.12.2009 N 5956/04-2009.

Не согласившись с решением административного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем процедуры рассмотрения заявок, указанной в извещении.

Из оспариваемого решения, а также из других материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено следующее.

Представители ЗАО «Заволжское ППЖТ» и Смирнова А.Ю. для подачи заявки на участие в аукционе явились 09.10.2009 в помещение заявителя, соответственно, в 07 час. 40 мин. и в 07 час. 45 мин., но возможность передать заявки аукционной комиссии у представителей указанных лиц появилась лишь, соответственно, в 15 час. 37 мин. и в 15 час. 46 мин. До представителей ЗАО «Заволжское ППЖТ» и Смирнова А.Ю. заявки на участие в аукционе в порядке очереди подавали представители других девяти лиц. За рабочий день 09.10.2009 заявитель c 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. успел принять лишь заявки от представителей лиц, явившихся ранее, чем представители ЗАО «Заволжское ППЖТ» и Смирнова А.Ю. При этом, как следует из заявления, рассматриваемого в настоящем деле, а также из протокола аукционной комиссии от 09.10.2009 (л.д.81-83) заявитель указал на то, что непосредственно при принятии заявок, поданных ООО «Севилья», ООО «Грета», ООО «Протей», ООО «Геотехсервис», заявитель принял решения об отказе в допуске указанных лиц к участию в торгах.

Данные обстоятельства подтверждают вывод ответчика о том, что в процессе принятия заявок на участие в аукционе аукционной комиссией фактически принимались решения о возможности допуска к аукциону лиц, подавших заявки. С учетом времени, необходимого аукционной комиссией для принятия таких решений, результатом подобной организации процесса приема заявок явилась невозможность своевременной подачи заявок представителями ЗАО «Заволжское ППЖТ» и Смирнова А.Ю., которые явились для подачи заявок до начала рабочего дня заявителя - до 09 час. 00 мин., то есть действовали с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.

Данная процедура рассмотрения заявок противоречит указанному в извещении порядку рассмотрения заявок, согласно которому заседание комиссии по вопросу рассмотрения заявок и допуска к участию в аукционе состоится 09.10.2009 в 15 час. 00 мин., то есть после процедуры приема заявок.

Рассмотрение заявок сразу при приеме заявок сократило круг участников аукциона, так как прием заявок осуществлялся 09.10.2009 только с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. В связи с нарушением Комиссией по организации торгов порядка рассмотрения заявок, заявки ЗАО «Заволжское ППЖТ», Смирнова А.Ю. поступили после 15 час. 00 мин. Следовательно указанные лица были ограничены в возможности подать заявки на участие в торгах.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые не только приводят, но и могут привести в будущем к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение заявителем действий, результатом которых явилось ограничение доступа ЗАО «Заволжское ППЖТ» и Смирнова А.Ю. к участию в торгах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем части 2 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010 N А72-866/2010 по делу N А72-866/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принят

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка