• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А12-22677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Вершинина В.И., паспорт от 20.07.2001 N 18 01 451195,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-22677/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Виктора Ивановича к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений от 22.10.2009 N 0093107, 0093108, 0093109, 0091611, 0091612 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вершинин Виктор Иванович (далее - предприниматель, ИП Вершинин В.И.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган, УФМС России по Волгоградской области) от 22.10.2009 N 0093107 0093108, 0093109, 0091611, 0091612 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение суда отменено. Изменены назначенные постановлениями Управления от 22.10.2009 N 0093107, 0093108, 0093109, 0091611, 0091612 наказания в виде административных штрафов на административное приостановление деятельности сроком на тридцать суток по каждому постановлению.

В кассационной жалобе Управление просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 отменить, оставить без изменений решение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление 28.06.2010 представило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе проверки сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области по вопросу соблюдения миграционного законодательства предпринимателем установлены нарушения требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, выразившиеся в привлечении предпринимателем к трудовой деятельности в качестве овощеводов граждан Республики Узбекистан: Ахмаджонова Икболжон Шокиржоновича, Туронова Дамира Довиджоновича, Эрматова Хуршеда Хасанбоевича, Маллаева Илесали Шаропжоновича, Назарова Дилшод Сотволдиевича без уведомления уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти.

По результатам проверки административным органом были составлены акт проверки и протоколы об административных правонарушениях ВС NN 0093107,0093108, 0093109, 0091611, 0091612.

22.10.2009 заместителем начальника УФМС России по Волгоградской области Павленко В.В. приняты постановления по делам об административных правонарушениях N 0093107, 0093108, 0093109, 0091611, 0091612, в соответствии с которыми предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме четыреста тысяч рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, пришел к выводу о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и ему правомерно назначено минимальное наказание в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции изменил назначенные постановлениями Управления от 22.10.2009 N 0093107, 0093108, 0093109, 0091611, 0091612 наказания в виде административных штрафов, наложенных на ИП Вершинина В.И., на административное приостановление деятельности сроком на тридцать суток по каждому постановлению.

В кассационной жалобе административный орган считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку, по мнению заявителя жалобы, административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания по отношению к административному штрафу и суду не представлено право при пересмотре в порядке обжалования постановления о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления нижестоящего суда поскольку суд дал должную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы права, подлежащие применению.

Так, согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями этой главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 26.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 6 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила), работодатель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществлени я трудовой деятельности указанного иностранного гражданина. Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном Правилами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт привлечения предпринимателем граждан Республики Узбекистан без уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Следовательно, правомерен вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В рассматриваемом случае применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств по делу, не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении предпринимателя вынесено 5 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Общая сумма назначенного административного штрафа составила 2 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Вершинин В.И. является предпринимателем с 09.08.2007, занимается бахчеводством (выращиванием арбузов на 15 га), то есть работы носят сезонный характер. Предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области и находится на упрощенной системе налогообложения. Согласно представленной налоговой декларации доходы предпринимателя в 2008 году составили 50 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в судебном заседании предприниматель подтвердил, что применение наказания в виде административного приостановления деятельности не ухудшит положения лица, привлеченного к административной ответственности. При этом ИП Вершинин В.И. пояснил, что применение санкции в виде административного штрафа в общей сумме 2 000 000 рублей фактически ведет к его банкротству и последующей ликвидации, и повлияет на имущественное положение лиц, совместно с ним проживающих и находящихся на его иждивении, то есть является для него более тяжким и строгим видом наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств по делу, не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу положений статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпринимателя, суд обоснованно изменил назначенное наказание в виде штрафа на приостановление деятельности сроком на 30 дней. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и не ухудшило положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А12-22677/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
И.Ш.Закирова
С.В.Мосунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-22677/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте