• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года Дело N А06-5264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Коноплёвой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Сарсенбаевой А.С. (доверенность от 14.04.2010, б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Астраханского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2009 (судья Морозов Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Бирченко А.Н., Грабко О.В.)

по делу N А06-5264/2009 по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Тян» к региональному отделению Астраханского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Тян» (далее - истец, КФХ «Тян») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения, к региональному отделению Астраханского филиала открытого акционерного общества «Альфа Страхование» (далее - ответчик) о взыскании 2 087 850 руб. страхового возмещения и 216 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 087 850 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 37045/137/00008/8.

Предметом договора является страхование урожая сельскохозяйственных культур на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур принятых на страхование в результате опасных гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая.

Согласно пункту 5.1 договора страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Событием, на случай наступления которого производится страхование, является гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование по причине опасных гидрометеорологических явлений, указанных в пункте 5.3 договора. Опасными гидрометеорологическими явлениями на случай наступления которых осуществляется страхование в силу пункта 5.3 договора являются засуха атмосферная и/или почвенная, выпревание, заморозки, вымерзание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки, весеннее половодье, дождевой паводок, сильный ветер.

Общая страховая стоимость установлена в сумме 4 210 000 руб. Размер общей страховой премии составил 322 907 руб.

Сторонами договора согласована безусловная франшиза по договору в размере 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

В соответствии с пунктом 8.2 договора обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие не ранее момента уплаты страховой премии в срок, указанный в Полисе, и не изменены вследствие продолжающегося действия опасных гидрометеорологических явлений, препятствующих проведению уборки, и согласованы со Страховщиком в письменной форме, но в любом случае не позднее окончания срока действия договора (полиса).

С 29.09.2008 по 30.09.2008 в результате заморозков произошла гибель урожая баклажан 70% на площади 10 га, перца сладкого 100% на площади 12 га, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению была приложена справка главного управления «Астраханский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 01.10.2008 N 03-05/1815, фотовидеоматериалы погибших (поврежденных) посевов. Дополнительно были предоставлены: справка Формы 29-СХ (утверждена постановлением Губернатора Астраханской области от 03.03.2004 N 78), акт от 30.09.2008, акт от 06.10.2008 об уничтожении замороженных посевов перца и баклажан, технологические карты по выращиванию культур, пронумерованные карты полей (предоставлялись в период заключения договора), акт обследования орошаемых участков от 15.08.2008 (по результатам проверки Банка, как залогодержателя и залогодателя КФХ «Тян»), бухгалтерские документы КФХ «Тян», содержащие сведения о реализации перца и баклажан в 2008 году.

Неисполнение страховщиком своих обязанностей по договору страхования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. При этом в силу пункта 2 указанной нормы страхование, обусловленное договором страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полисе страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой имеется указание на то, что Правила страхования Страхователь получил, ознакомлен и обязуется выполнять. Договор страхования вступил в силу на вышеперечисленных условиях.

Доводы ответчика о не выполнении истцом своих обязательств, установленных правилами страхования, судебные инстанции правомерно отклонили ввиду следующего.

Как следует из Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных 19.07.2004, отказ в страховой выплате может иметь место в случаях, указанных в пунктах: 10.4.1 10.4.1.4.

В решении об отказе в страховой выплате, не ссылаясь на соответствующие пункты Правил, не ставя в вину ответчику отсутствие определенных, не представленных им документов, ответчик со ссылкой на Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур с применением капельного орошения за 2008 год формы 29-СХ, в которой значились сведения о сборе урожая перца - 7120 ц., баклажан - 8200 ц. указал лишь на то, что фактически собранное количество урожая по каждой культуре в отдельности должно быть меньше, чем количество урожая, принятое на страхование (перца - 4020 ц., баклажан - 5500 ц.), чего из справки формы 29СХ, представленной страхователем не следует.

Таким образом, ответчик, принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения, исходил из отсутствия сведений о недоборе урожая, на случай которого произведено страхование.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судами, доказывая правомерность отказа в страховой выплате, представитель страховщика представил ксерокопию справки по форме 29-СХ (капельное орошение), которую заверил самостоятельно, указав «копия верна», заверив подписью неизвестного лица, скрепив круглой печатью.

По утверждению истца, указанная справка не соответствует действительности. Ответчик не представил подлинник указанного документа, ссылаясь на его отсутствие. Отсутствует подлинник указанного документа и у страхователя. В связи с чем суды обоснованно не приняли данную копию документа в качестве надлежащего доказательства.

Согласно представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области (Астраханьстат) информации, в соответствии с отчетом формы N 29-СХ (капельное орошение) «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур с применением системы капельного орошения», утвержденной постановлением губернатора Астраханской области от 03.03.2004 N 78, представленной в органы статистики Красноярского района крестьянским (фермерским) хозяйством «Тян» сбор урожая за 2008год составил: по перцу на 20 га, в том числе при капельном орошении 10 га, общая площадь уборки 8 га составила 1608 ц; по баклажанам на 20 га, в том числе при капельном орошении 10 га, общая площадь уборки - 10 га составила 2200 ц.

Указанные сведения подтверждаются также лицом, непосредственно составившим справку, истцом и копией справки 29-СХ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в страховой выплате содержит лишь одно основание, которое не нашло документального подтверждения, в связи с чем является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что согласно акту от 30.09.2008 установлено частичное повреждение урожая (и не установлено количественное соотношение), не установлена причина гибели урожая, судом апелляционной инстанции отклонен правомерно, поскольку из данного акта, подписанного всеми членами комиссии, в том числе и сотрудниками страховщика, следует, что в результате обследования установлена гибель на площади 10 га 70% урожая баклажан и на площади 12 га 100% урожая болгарского перца вследствие резкого понижения температуры воздуха.

Составление акта обследования культур входит в обязанность страховщика наряду со страхователем. Таким образом, заинтересованным лицом в составлении указанного документа наряду со страхователем является также и страховщик.

Судами установлено, что ответчик не предпринял дальнейших действий для более точного определения процентного соотношения гибели овощей.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, бездействие страховщика, уклонившегося от уточнения неясных для него обстоятельств и проведения страхового расследования, не могут влиять негативно на права страхователя, лишающегося в этом случае права на страховую выплату. Страхователь со своей стороны принял все необходимые меры: начиная со своевременной подачи заявления о наступлении страхового случая, заканчивая фиксированием ряда обстоятельств путем фотосъемки, составления актов в присутствии в том числе и сотрудников страховщика.

Доводы ответчика от том, что фактическая урожайность в отношении застрахованных культур не была определена, правомерно отклонены судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что фактическая урожайность превышает данные о фактической урожайности, указанных в справке формы 29-СХ, иных надлежащих доказательств о фактической урожайности материалы дела не содержат.

Размер ущерба определен с учетом методики, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.05.2007 N 314, и не оспорен ответчиком. Иных, утвержденных правил расчета ущерба от недобора урожая ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения обоснованы.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 17.11.2009 в сумме 216 506 руб. судами обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А06-5264/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Р.А.Нафикова
Судьи
М.В.Коноплёва
М.М.Сабиров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-5264/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте