ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года Дело N А12-25256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Мухаметшина Р.Р., Хакимова И.А.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-25256/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее - ЗАО «РЭС», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.10.2009 N 206 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО «РЭС», постановления от 05.10.2009 N 195 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО «РЭС».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебных актов не найдено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года в размере 8 386 860 руб.00 коп., в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ему было выставлено требование по состоянию на 25.08.2009 N 701 об уплате в добровольном порядке 8 386 860 руб.00 коп. НДС в размере и 11 938 824 руб.62 коп. пени за несвоевременную уплату налога.

В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке, налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса было принято решение от 16.09.2009 N 1098 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и к расчетному счету ЗАО «РЭС» выставлены инкассовые поручения от 16.09.2009 N 6182, N 6183.

На запросы налогового органа в банки, в которых открыты счета ЗАО «РЭС», получены ответы об отсутствии/недостаточности средств на счетах организации-должника.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ЗАО «РЭС», налоговым органом 05.10.2009 на основании статей 46, 47 Кодекса приняты решение N 206 и постановление N 195 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя».

Полагая, что указанные ненормативные акты приняты налоговым органом без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ЗАО «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что взыскание налога и пени в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда возникла указанная задолженность, за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), является недопустимым, так как влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного его имущества в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу N А12-1630/2009 в отношении ЗАО «РЭС» введена процедура наблюдения, решением от 21.08.2009 ЗАО «РЭС» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Следовательно, обязанность по уплате налоговых платежей, взыскиваемых по оспариваемому решению и постановлению, принятым 05.10.2009, возникла после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 указанного постановления, при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», Закон о банкротстве не предусматривает принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства.

Принудительное взыскание налогов и пеней после признания Общества несостоятельным (банкротом) является неправомерным и нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 59) в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него данным законом.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что взыскание налога и пени в порядке статьи 47 Кодекса, независимо от того, когда возникла указанная задолженность, за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), является недопустимым, так как влечет нарушение прав других кредиторов, и противоречит статье 126 Закона о банкротстве.

Довод инспекции о приоритете норм налогового законодательства над иными актами законодательства явился предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно не принят им во внимание.

В Постановлении Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П указано, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Из вышеизложенного следует, что Закон о банкротстве, как специально предназначенный для регулирования отношений в процедуре банкротства, имеет в данном случае большую силу, чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие общий порядок взыскания задолженности по налогам.

Поскольку срок исполнения обязанности по уплате задолженности наступил после признания общества банкротом и открытия конкурсного производства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях вопрос о взыскании с данного налогоплательщика задолженности по налогам должен решаться в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, коллегия считает необоснованными, не относящимся к существу спора.

Выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А12-25256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка