ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      
от 23 июля 2010 года Дело N А72-18725/2009

      
[Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период влечет не только изменение установленных ст.70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом может быть пропущен; судом установлен факт неверного исчисления сумм пеней, что отражено в судебных актах в качестве одного из оснований частичного признания недействительными оспоренных ненормативных актов налогового органа]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: заявителя - Спиридоновой И.А., доверенность от 12.01.2010 без номера; ответчика - Прониной М.Г., доверенность от 11.01.2010 N 16-04-06/10, Земсковой О.В., доверенность от 11.01.2010 N 16-04-06/16, Рыженковой А.А., доверенность от 21.07.2010 N 16-04-06/17576, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п.Ишеевка Ульяновской области, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2010 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А72-18725/2009 по заявлению муниципального унитарного предприятия коммунально-энергетического хозяйства "Новоульяновсккомэнерго", г.Новоульяновск Ульяновской области, о признании частично незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунально-энергетического хозяйства "Новоульяновсккомэнерго" (далее - МУП КЭХ "Новоульяновсккомэнерго", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 16.09.2009 N 1457 в части взыскания налогов и сборов в сумме 6263529 руб. 00 коп. и пени в сумме 3088226 руб. 46 коп.; от 16.09.2009 N 1432 в части взыскания налогов, сборов в сумме 8700441 руб. 10 коп., штрафов в сумме 2203 руб. 72 коп., пени в сумме 3109061 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 16.09.2009 N 1457 признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 6263529 руб. 00 коп., пеней в сумме 3088226 руб. 16 коп.; решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 16.09.2009 N 1432 признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 8476270 руб. 12 коп., пеней в сумме 3109061 руб. 57 коп. В остальной части заявленных требований предприятию отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 данное судебное решение в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, настаивая на правомерности оспоренных ненормативных актов, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судебными инстанциями при принятии судебного решения и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 26.10.2005 определением Арбитражного суда Ульяновской области в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2006 по делу N А72-11302/05-17/62-б заявитель был признан несостоятельным (банкротом) и на двенадцать месяцев было открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлялось.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2009 производство по делу о банкротстве МУП КЭХ "Новоульяновсккомэнерго" было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обязанность по уплате налогов в сумме 1291241 руб. 00 коп. и пеней - 10008 руб. 31 коп. возникла у налогоплательщика после введения процедуры наблюдения. В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие обязательные платежи отнесены к текущим, которые не включаются в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Осуществление принудительного исполнения требований налогового органа по текущим платежам за счет денежных средств налогоплательщика допускаются в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке и текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства.

Правомерно признавая спорные ненормативные акты налогового органа частично недействительными судебные инстанции исходили из подробного анализа правильно примененных норм действующего законодательства, исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.

Арбитражными судами обеих предыдущих инстанций установлено, что в период с 26.03.2009 по 20.08.2009 налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлялись требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов ввиду неисполнения выставленных требований и инкассовых поручений, направленных в банки, где имелись счета налогоплательщика. 16 сентября 2009 года ответчиком были приняты оспоренные решения (N 1432 и 1457) о взыскании спорных сумм налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества предприятия, а также постановления (N 1376 - на сумму 16676216 руб. 27 коп. и N 1401 - на сумму 9780977 руб. 22 коп.) о взыскании спорных сумм за счет имущества должника.

Арбитражным судом документально установлен факт предъявления налогоплательщику части недоимки по налогам и пеням за 2006 год после истечения пресекательных сроков на взыскание, предусмотренных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей за 01.01.2007.

В остальной части оспариваемоей суммы обязанность по уплате налогов возникла после открытия в отношении предприятия конкурсного производства, в ходе которого налоговый орган направил налогоплательщику требования об уплате налогов и соответствующих пеней и принял решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Арбитражными судами предыдущих инстанций правильно применены нормы пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 13, 29 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве".

Судебными инстанциями правомерно указано на то, что нормы Закона о банкротстве, устанавливающие порядок взыскания недоимки по налогам и сборам в отношении предприятий и организаций, находящихся в процедуре "конкурсное производство", являются специальными, в связи с чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом требований Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (пункт 13) указано, что в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам "названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве".

Соответственно, спорная задолженность должна была заявляться налоговым органом в рамках дела о банкротстве предприятия в пределах сроков, установленных налоговым законодательством.

Судом установлено, что инспекция не обращалась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве предприятия для установления требований по текущим платежам конкурсного производства.

Установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве порядок удовлетворения спорных требований действовал лишь до прекращения в отношении предприятия дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 57 и статьи 56 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом. При отсутствии возбужденного дела о банкротстве отсутствует и деление обязательств должника на текущую и реестровую задолженность.

Судом правомерно указано, что тот факт, что инспекция не предъявляла требования в рамках дела о банкротстве, не лишает ее права произвести взыскание задолженности после прекращения дела о банкротстве в порядке, предусмотренном положениями Налогового кодекса Российской Федерации, однако, в связи с указанными обстоятельствами налоговый орган не может ссылаться на процедуру конкурсного производства, как на основание для пропуска сроков для взыскания недоимки.

Довод налогового органа о том, что новая редакция в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации давала инспекции возможность направить налогоплательщику требование об уплате налогов не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки - с даты составления акта о выявленной в ходе инвентаризации, проведенной в 2009 году, недоимки, правильно отклонен судами, поскольку налоговое законодательство не связывает составление акта о выявлении недоимки с проведением инвентаризации. О наличии недоимки налоговый орган должен был узнавать проверяя представленные налогоплательщиком налоговые декларации при наступлении срока уплаты налогов, то есть, налоговый орган должен был своевременно выявить недоимку и направить налогоплательщику соответствующее требование, чего налоговым органом сделано не было.

Кроме того, арбитражным судом были установлены факты повторного указания одной и той же суммы задолженности в выставленных налоговым органом требованиях, что налоговым органом не опровергнуто. Статьями 69, 71 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление налогоплательщику повторного требования. Доказательств изменения обязанности по уплате налогов с тем, чтобы направить налогоплательщику уточненное требование, налоговый орган не представил.

Судами предыдущих инстанций правомерно отмечено, что неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом может быть пропущен.

Установлен судом первой инстанции также факт неверного исчисления сумм пени, что отражено в судебных актах в качестве одного из оснований частичного признания недействительными оспоренных ненормативных актов налогового органа.

Выводы судебных инстанций основаны на правильно примененных правовых нормах с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, исследованных материалах дела и установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А72-18725/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа