ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А57-22725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Афанасьева И.Н., Федоровой Т.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2009 (судья Дружинина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-22725/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Автоштамп» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.09.2009 N 247, при участии заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автоштамп» (далее - ЗАО «Автоштамп», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления от 18.09.2009 N 247 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафной санкции в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Саратовская таможня Федеральной таможенной службы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда первой инстанции изменено. Исключены из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии в действиях ЗАО «Автоштамп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты в части признания незаконным и отмены постановления административного органа от 18.09.2009 N 247 отменить.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По информации, поступившей в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 20.07.2007 N 308-П «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» от Центрального банка Российской Федерации, административным органом была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ЗАО «Автоштамп». По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2009 N 247.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела, было вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.09.2009 N 247 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, и назначен штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО «Автоштамп» подало заявление в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением суда первой инстанции постановление административного органа было признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение арбитражного суда первой инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе административный орган считает вывод апелляционного суда о малозначительности правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП, ошибочным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы доводов, изложенных обществом в заявлении.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы ошибочными.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, размера вреда и тяжести наступивших последствий, роли правонарушителя в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при вынесении постановления принял во внимание следующие обстоятельства.

ЗАО «Автоштамп» (Продавец) заключило контракт от 16.01.2008 N 08-13 с индивидуальным предпринимателем Дик Еленой Петровной (далее - ИП Дик Е.П.) (Покупатель) (Республика Казахстан) на поставку подшипников. В филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Заводское отделение N 6976 оформлен паспорт сделки от 18.01.2008 N 08010011/1481/1322/1/0.

Согласно грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10413070/071108/0007106 ЗАО «Автоштамп» должно было осуществить экспортную поставку товарно-материальных ценностей-подшипников в ассортименте, на сумму 329 396 руб. 09 коп. в режиме «реэкспорт», датой выпуска (условного выпуска - графа «D») таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров первоначально было указано 12.11.2008. Однако фактической отправки товарно-материальных ценностей произведено не было в связи с получением от ИП Дик Е.П. письма от 12.11.2008 исх. N 98.

В письме ИП Дик Е.П. обратилась с просьбой отгрузку товарно-материальных ценностей в ее адрес приостановить и уведомила ЗАО «Автоштамп» о невозможности оплаты в согласованные договором сроки.

20.11.2008 на имя начальника Саратовского таможенного поста исх. N 01-02/0441 ЗАО «Автоштамп» направил запрос о возможности аннулирования транзитной ГТД N 10413070/071108/0007106, в связи с чем в экземпляр декларанта 21.11.2008 была внесена запись об отзыве вышеуказанной ГТД.

Саратовская таможня письмом от 21.11.2008 исх. N 17-02-00/1358 сообщила о невозможности отзыва ГТД N 10413070/071108/0007106. На данное письмо Саратовской таможни заявитель 26.11.2008 обратился исх. N 01-02/451 для получения разъяснений относительно поставки товаров в режиме «реэкспорт».

На от 26.11.2008 исх. N 01-02-451 заявителем был получен ответ Саратовской таможни от 11.12.2008 исх. N 09-21/18679 о невозможности отзыва ГТД N 10413070/071108/0007106.

В связи с общим изменением веса, количества мест товаров, а также изменения номеров грузовых контейнеров ЗАО «Автоштамп» обратилось в Саратовскую таможню от 11.12.2008 исх. N 01-02/498 с запросом о внесении корректировки в электронную копию грузовой таможенной декларации, которые были внесены Саратовской таможней 16.12.2008.

Саратовская таможня от 17.12.2008 исх. N 17-02-09/1455 уведомила заявителя о внесении соответствующих изменений в электронную копию ГТД N 10413070/071108/0007106.

После оформления всех товаросопроводительных документов товарно-материальные ценности по ГТД N 10413070/071108/0007106, 19.12.2008г. были отправлены ИП Дик Е.П. со станции Саратов II Приволжской железной дороги. Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10413070/071108/0007106 была предоставлена в банк паспорт сделки 23.12.2008, то есть в течение пяти дней с момента фактически состоявшейся отгрузки товарно-материальных ценностей.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, все действия по данному паспорту сделки доведены до уполномоченных органов. Правонарушение было устранено обществом самостоятельно задолго до возбуждения административного дела по данному факту Астраханской таможней.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что обществом были предприняты меры, направленные на соблюдение правовых норм, порядка в сфере валютного законодательства.

Учитывая незначительность периода просрочки, а также то, что правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, негативных последствий, не причинило вреда охраняемым отношениям, не создало угрозы для общества и граждан, суд апелляционной инстанции посчитал, что совершенное ЗАО «Автоштамп» административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, не причинило интересам государства экономического ущерба, не привело к затруднению валютного контроля.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции в соответствии с частью 1 указанной статьи повторно рассмотрел дело и с учетом фактических обстоятельств дела счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А57-22725/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка