• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А65-19433/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Сабирова М.М., Нафиковой Р.А.,

при участии:

истца - Газизовой И.Н. (паспорт 92 07 506740)

при участии представителей:

истца - Довгаль Р.Г. (доверенность от 04.08.20010 б/н))

ответчика - Сарсенбаевой А.А. (доверенность от 25.03.2010 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газизовой Ирины Николаевны, г. Казань, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Демина Е.Г., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-19433/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Газизовой Ирины Николаевны, г. Казань, к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 399 766 руб. задолженности, с участием третьих лиц - Меньковой Л.В., муниципального учреждения «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Газизова Ирина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - Министерство) о взыскании 399 766 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Министерством договорных обязательств по оплате оказанных Предпринимателем услуг по перевозке детей.

Министерство в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку обязательства по государственному контракту исполнены Министерством в полном объёме, по государственному контракту установлен лимит финансирования, представленные Предпринимателем путевые листы от имени Министерства подписаны неуполномоченным лицом, подтверждением оказания услуг являются не путевые листы, а акты выполненных работ,

Определением от 02.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечёна Менькова Л.В.

Определением от 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечёно муниципальное учреждение «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Муниципальное учреждение «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в отзыве указало следующее: Менькова Л.В. организовывала подвоз участников при проведении олимпиады, расписывалась лишь за факт приезда и отъезда автобусов, к договорным обязательствам сторон отношения не имеет.

До вынесения решения по делу Предпринимателем уменьшена сумма иска до 398 557 руб. с уточнением о взыскании по путевым листам за апрель 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2009 (судья Камалиев Р.А.) исковые требования, с учётом уменьшения суммы иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключён государственный контракт, оргкомитет по проведению олимпиады создан приказом Министерства, ответственной за транспортное обслуживание олимпиады назначена Менькова Л.В., она же уполномочена на подписание документов, как ответственная за транспортное обслуживание, факт принятия Министерством оказанных услуг подтверждается отметками на путевых листах, услуги по перевозке оказаны сверх установленного контрактом времени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда первой инстанции от 28.12.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта принятия оказанных услуг Министерством ввиду отсутствия у Меньковой Л.В. надлежащих полномочий. Государственный контракт исполнен в полном объёме, талоны заказчика не могут являться надлежащими доказательствами по делу, акт на выполнение работ Предпринимателем не представлен, талоны и путевые листы подписаны от имени Министерства лицом без надлежащего подтверждения полномочий.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом не учтено следующее: судом первой инстанции правильном применены все нормы права, обеспечение транспортом возложено на третьих лиц по делу приказом Министерства, факт сверхнормативного использования автобусов установлен судом первой инстанции, вместо 8 часов работы автобусы использовались по 10-12 часов, отсутствие актов выполненных работ и послужило основанием для возникновения спора.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Предприниматель и её представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на доказанность факта оказания услуг по перевозке школьников, что не оспаривается Министерством.

Представитель Министерства в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения, поскольку предусмотренные контрактом денежные средства перечислены Предпринимателю в полном объёме, оказание услуг по перевозке Министерству надлежащими доказательствами не подтверждено.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав предпринимателя, её представителя и представителя Министерства, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

04.06.2008 между сторонами по делу заключён государственный контракт N 258, предметом которого является организация транспортных услуг для участников Всероссийской олимпиады школьников по обществознанию для Министерства образования и науки Республики Татарстан в соответствии со спецификацией (приложение N 1). Спецификация согласовывается и подписывается сторонами одновременно с заключением контракта и является его неотъемлемой частью.

Главой 2 контракта установлено, что стоимость оказания услуг по настоящему контракту составляет 475 100 руб., лимит финансирования на 2008 год - 475100 руб.

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 10.06.2008. Срок оплаты с момента заключения контракта до 10.06.2008.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что оплата за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта производится путем перечисления на расчетный счет Предпринимателя в размере 475 100 руб., включая НДС - 18% в соответствии с частью 1 статьи 157 ГК РФ по мере выделения денежных средств Департаментом казначейства МФ РТ, после приемки товара в течение текущего финансового года.

В соответствии со спецификацией стороны согласовали оказание транспортных услуг с использованием 9 мягких автобусов по перевозке детей на специально оборудованных туристических автобусах, количество часов 72 часа (9 х 8 час), цену за единицу - 1099 руб. 77 коп. за час, общая сумма - 475 100 руб.

Государственный контракт зарегистрирован в реестре контрактов Республики Татарстан 04.06.2008.

За предоставленные по государственному контракту транспортные услуги Министерство по платежному поручению от 24.06.2008 N 245434 перечислило Предпринимателю 475 100 руб.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание с Министерства денежных средств, подлежащих выплате в связи с оказанием Предпринимателем услуг по перевозке детей.

При этом Предпринимателем предъявлены требования о взыскании задолженности за услуги по перевозке, оказанные в период с 21.04.2008 по 26.04.2008.

В качестве доказательства оказания услуг Предпринимателем представлены талоны заказчика и путевые листы, подписанные от имени заказчика Меньковой Л.В. и скреплённые печатью Оргкомитета проведения олимпиады.

Кроме того, в качестве основания возникновения обязательств по оплате Предприниматель ссылается на оказание услуг по перевозке третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Буревестник») по договору от 17.04.2008 N 32 между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Буревестник», согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Буревестник» обязуется оказать Предпринимателю транспортные услуги автобусов для перевозки детей в период обслуживания Всероссийской олимпиады по обществознанию, Предприниматель обязуется использовать его по прямому назначению. Срок использования с 21.04.2008 по 26.04.2008, минимальное количество использования автобусов составляет 8 часов в день.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, законно и обоснованно исходили из общих положений о предоставлении услуг по перевозкам автомобильным транспортом, содержащихся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В то же время апелляционным судом дана иная оценка представленным в материалы дела доказательствам оказания услуг по перевозке.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции ссылка Предпринимателя на наличие заключённого с Министерством государственного контракта при рассмотрении требований по настоящему делу является неправомерной. Предметом рассмотрения по делу являются услуги, оказанные исполнителем в апреле 2008 года, в то время как государственный контракта сторонами заключён в июне 2008 года и не содержит указания на распространение его действия на ранее возникшие отношения сторон.

В данном случае к отношению сторон подлежат применению положения статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьёй 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров. Поскольку отношения сторон не предусматривали систематические перевозки, договор подлежал заключению в форме заказа-наряда.

При данных обстоятельствах применение судебными инстанциями к отношениям сторон статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В то же время в качестве основания для отказа в удовлетворении требований апелляционным судом указано на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление заказа услуг по перевозки со стороны Министерства и оказание услуг именно Министерству.

Данные выводы апелляционного суда судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерными.

В качестве доказательства оказания услуг Предпринимателем представлены талоны заказчика и путевые листы. Также Предприниматель ссылается, как указано выше, на наличие договорных отношений по оказанию услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Буревестник».

Давая оценку представленным доказательствам, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие между сторонами договора, позволяющего применять в качестве доказательства оказания услуг данные документы. Сторонами не согласован порядок формирования стоимости оказываемых услуг. Из представленных талонов заказчика невозможно определить объем оказанных исполнителем услуг. Представленные Предпринимателем талоны и путевые листы подписаны лицом без приложения документов, подтверждающих полномочия данного лица действовать от имени Министерства.

Указание Предпринимателя и суда первой инстанции на то обстоятельство, что лицо, подписавшее документы от имени заказчика, является работником ответчика не соответствует материалам дела. Согласно представленным в материалы дела доказательствам Менькова Л.В. принята на работу в муниципальное учреждение «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в то время как ответчиком по делу является Министерство.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у данного лица полномочий по подписанию талонов заказчика и путевых листов от имени Министерства.

Ссылка на оказание услуг во исполнение приказа Министерства по проведению олимпиады не может свидетельствовать о возникновении у Министерства обязательств по оплате.

Действительно приказом Министерства от 17.03.2008 N 737/08 принято решение о создании оргкомитета и утверждению плана мероприятий по проведению в г. Казани олимпиады школьников.

Во исполнение данного приказа муниципальным учреждением «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» издан приказ от 07.04.2008 N 362 «Об организации мероприятий в рамках Всероссийской олимпиады школьников по обществознанию в г. Казани». Согласно данному приказу расходы на проведение олимпиады согласно смете оплачиваются из муниципального бюджета. План мероприятий по подготовке и проведению олимпиады школьников, в рамках которого на Менькову Л.В. возложены обязанности по обеспечению транспортного обслуживания участников олимпиады, также утверждён приказом от 07.04.2008 N 362 изданным муниципальным учреждением «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у Министерства обязательств по оплате оказанных Предпринимателем услуг.

Поскольку неверная квалификация сложившихся между сторонами отношений не привела к принятию незаконного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным оставить обжалованное постановление апелляционного суда без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А65-19433/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Н.Н.Королёва
Судьи
М.М.Сабиров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-19433/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 04 августа 2010

Поиск в тексте