ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А72-10141/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Газизовой Г.Ю., судей Хайбулова А.А., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Еремеевой А.А. (доверенность от 02.08.2010, б/н),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-10141/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», г. Димитровград, Ульяновская область, к администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, Управлению коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Мелекесского района Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании 308 990,64 руб., с привлечением третьего лица - Николочеремшанская сельская администрация, р.п. Никольское на Черемшане, Мелекесский район, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее - ООО «Ремстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 308 990 руб. 64 коп., составляющих: 249 186 руб. - задолженность по договору подряда, 59 804 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 10.07.2009.

Определением от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Мелекесского района Ульяновской области, Николочеремшанская сельская администрация.

Определением от 16.11.2009 Управление коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Мелекесского района Ульяновской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением частично удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований. Суд определил считать исковыми требованиями взыскание с Управления коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Мелекесского района Ульяновской области 308 990 руб. 64 коп., составляющих: 249 186 руб. - задолженность по договору подряда, 59 804 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 10.07.2009.

Определением от 13.11.2009 частично удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований. Суд определил считать исковыми требованиями взыскание с Управления коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Мелекесского района Ульяновской области 137 335 руб. 16 коп., составляющих: 110 752 руб. 00 коп. - основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 583 руб. 16 коп. за период 11.07.2006 по 10.07.2009, а при недостаточности денежных средств у Управления коммунального хозяйства и капитального строительства, с муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области за счет средств казны; 150 041 руб. 14 коп., составляющих: 121 000 руб. -- основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 041 руб. 14 коп. за период с 11.07.2006 по 10.07.2009, а при недостаточности денежных средств у Управления коммунального хозяйства и капитального строительства, с муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ремстроймонтаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования «Мелекесский район» просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, считает решение и постановление подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.08.2003 ООО «Ремстроймонтаж» и Николочеремшанская сельская администрация заключили договор подряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонной отмостки по периметру здания средней школы р.п. Никольское на Черемшане Мелекесского района.

01.02.2004 ООО «Ремстроймонтаж» и Управление коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Мелекесского района Ульяновской области заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту котельной и устройству ДВК в школе р.п. Никольское на Черемшане Мелекесского района Ульяновской области.

23.08.2004 ООО «Ремстроймонтаж» и Управление коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Мелекесского района Ульяновской области заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 36 кв. 1 в с. Слобода-Выходцево Мелекесского района Ульяновской области.

Истец выполнил обязательства по указанным договорам, однако, работы надлежащим образом оплачены не были, в результате чего перед истцом образовалась спорная задолженность.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось истечение срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

При этом суды отклонили довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не признав акт сверки взаимной задолженности надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку последний подписан неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия признает вывод об истечении срока исковой давности по заявленному требованию преждевременным, поскольку судами неполно исследованы все обстоятельства дела.

Суды указали, что поскольку выполненные истцом работы подлежали оплате в 2003, 2004, 2005 годах, а истец обратился с настоящим иском в 2009 году, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны Управления коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Мелекесского района Ульяновской области Каримовым З.З. Суд указал, что на момент подписания данного акта Каримов З.З. не обладал полномочиями начальника Управления коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Мелекесского района, следовательно, данный документ не может являться надлежащим доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако судами не дана оценка документам, представленным истцом в подтверждение полномочий Каримова З.З., а именно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) из которых следует, что муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Мелекесского района» обращалось в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно о реорганизации юридического лица. Указанные заявления от 01.09.2006 и 05.09.2006 были подписаны Каримовым З.З. (как руководителем Управление коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Мелекесского района) и его подпись была удостоверена нотариусом. Неуполномоченное лицо не имеет права подавать заявления от имени юридического лица о государственной регистрации изменений. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что заявления, подписанные Каримовым З.З., были приняты и изменения зарегистрированы, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Кроме того, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о назначении в период с 09.03.2006 по 11.07.2009 вместо Каримова З.З. иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Управления коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Мелекесского района.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные документы, представленные истцом, подлежат оценке судом при новом рассмотрении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Так как, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, выполнить требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А72-10141/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка