• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А55-35233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Газизовой Г.Ю., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Щукина Е.Н. (доверенность от 07.12.2009 N 5),

ответчика - Данча А.М. (доверенность от 01.12.2009 N 12), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-35233/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отдых» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруз», г. Самара, о расторжении договора инвестирования и взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее - ООО «Отдых», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (далее - ООО «Трансгруз», ответчик) о расторжении договора от 08.05.2007 N 1/02с/НП инвестирования в строительство четырехсекционного жилого дома секция N2 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе г. Самары, взыскании с ООО «Трансгруз» суммы задолженности в размере 41 582 456, 67 рублей, в том числе суммы инвестиций в размере 37 575 000 рублей, неустойки в сумме 3 756 717, 17 рублей, расходов на проведение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества и технологии строительства» (далее - ООО «ЛКТС») в размере 250 739, 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Отдых» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предметом договора от 08.05.2007 N 1/02с/НП является не здание многоквартирного жилого дома в целом, а отдельное помещение, подлежащее по окончании строительства передаче субъекту, участвующему в финансировании строительства, при рассмотрении спора подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в соответствии с которым дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора по причине ненадлежащего качества объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, а представитель ответчика, считая ее несостоятельной, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 27.07.2010 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 29.07.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 между сторонами был заключен договор N 1/02с/НП инвестирования в строительство четырехсекционного жилого дома строительный номер по генплану секция N 2 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями в границах улиц Ерошеского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе г. Самары (л.д.37-39), в соответствии с условиями которого соинвестор (истец) обязуется осуществить инвестирование строительства на условиях настоящего договора, а заказчик (ответчик) обязуется организовать строительство, использовать инвестиции в строительстве объекта и передать соинвестору долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещении во 2 секции, на первом и втором этажах, с проектной общей площадью 835 кв.м, расположенной в жилом четырехсекционном доме переменной этажности в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе г. Самары.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость доли, размер инвестиций определены соглашением сторон и отражены в протоколе согласования цены (л.д. 40) и составляет 37 575 000 рублей.

Инвестирование строительства согласно пункту 2 протокола согласования цены, являющегося приложением N 1 к договору N 1/02с/НП, производится в соответствии с графиком, в шесть этапов, окончательный срок до 01.07.2008.

Платежными поручениями (л.д. 41-46) подтверждается выполнение истцом своих обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора заказчик обязуется передать соинвестору по акту приема-передачи нежилое помещение под отделочные работы в 4 квартале 2007 года.

В силу пункта 1.4.3 договора заказчик обязуется предоставить необходимый перечень документов соинвестору для оформления права собственности не позднее 4 квартала 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора соинвестор вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата инвестиций в случае нарушения заказчиком пунктом 1.4.1 и 1.4.3 настоящего договора.

Нежилое помещение ответчиком передано истцу по акту приема-передачи 18.02.2008, документы, необходимые для оформления права собственности в установленный договором срок - 4 квартал 2008 года, истцу не направлены.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «ЛКТС» (л.д.48-83) отмечены многочисленные дефекты и повреждения конструкций, которые явились, по мнению экспертов, следствием нарушений требований СНиП и требований проекта, допущенных при строительстве, для дальнейшей, долговечной и безопасной эксплуатации помещений, как полагают последние, необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению отступлений от требований проекта, последствий низкого качества строительных работ и мероприятий по усилению конструкций.

13 октября 2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием полного возврата инвестиций и уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, однако, предложения истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции сослались на отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для расторжения договора инвестирования в виду недоказанности нарушения ответчиком условий договора. При этом суд не принял в качестве доказательства заключение ООО «ЛКТС», указав, что данное заключение изготовлено не по определению суда, по истечению 17 месяцев после приема нежилого помещения истцом без каких-либо замечаний к спорному нежилому помещению по акту от 18.02.2008, в указанный период истец владел и пользовался спорным объектом, о чем свидетельствует переписка сторон (л.д. 110-113, 115, 116), лицензия на проведение указанных экспертиз ООО «ЛКТС» истцом в материалы дела не представлена. Кроме того, 19.12.2008 выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д.138-140).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве названный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии пунктом 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ);

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с требованиями статей 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

В связи с этим для правильного разрешения настоящего спора, прежде чем решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для расторжения спорного договора в соответствии с требованиями статьи 450, 452 ГК РФ, судам с учетом требований статей 431 ГК РФ и вышеуказанных положений закона следовало определить правовую природу подписанного сторонами договора и нормы права, его регулирующие.

Установление указанных обстоятельств и объема прав и обязанностей, являющихся предметом оспариваемого договора, необходимо для решения вопроса о том, допущены ли ответчиком нарушения условий договора либо требований закона и предоставляют ли такие нарушения истцу право требовать расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ правильно установить характер взаимоотношений сторон и правовую природу договора от 08.05.2007 N 1/02с/НП, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, при необходимости поставить перед сторонами вопрос о проведении по делу судебно-строительной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А55-35233/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 48 000 рублей.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.Ф.Фатхутдинова
Судьи
Г.Ю.Газизова
А.А.Хайбулов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35233/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте