ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А57-4708/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Федоровой Т.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Федосеева А.В., доверенность от 12.01.2010 N 60-01-31/12,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 (судья Огнищева Ю.П.)

по делу N А57-4708/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», г. Саратов, об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов, от 19.03.2010 N 127 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» (далее - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - административный орган, ответчик), г. Саратов, по делу об административном правонарушении от 19.03.2010 N 127, о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 в удовлетворении требования обществу отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который поддержал в судебном заседании.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Саратовской таможней проведена документальная проверка соблюдения ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» актов валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено нарушение пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.200 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

По результатам проверки Саратовской таможней составлены акт от 26.02.2010, протокол об административном правонарушении от 26.02.2010, которые 01.03.2010 направлены в административный орган.

19 марта 2010 года административным органом вынесено постановление N 127 о привлечении ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. При этом под резидентами, согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 этого же Закона, понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьёй 7 этого же Закона Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Центральным Банком России 1.06.2004 издано Положение N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - банк ПС) подтверждающие документы и справку к ним в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Судом установлено, что Саратовской таможней была осуществлена проверка ГТД N 10413070/290409/П002202, оформленной в соответствии с договором от 15.01.2009 N 023. В ходе проверки соблюдения резидентом валютного законодательства было выявлено, что ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» (Покупатель) заключило договор от 15.01.2009 N 023 с Amsted Rail International, Inc. (Продавец - США) и оформило паспорт сделки от 20.02.2009 N 09020002/2275/0052/2/0 в филиале ОАО УРАЛСИБ в г. Саратов.

В соответствии с договором по ГТД N 10413070/290409/П002202 был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации на общую сумму 13 221,73 долларов США.

Датой выпуска таможенными органами ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D») является по ГТД N 10413070/290409/П002202 - 05.05.2009.

ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» должно было представить в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в срок до 20.05.2009.

Фактически общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах 15.07.2009.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» не соблюдены требования пункта 2.4 Положения ЦБР от 1.06.2004 N 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Вопросу о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной валютной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае судом первой инстанции правомерно отказано обществу в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010

по делу N А57-4708/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка