• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А57-8988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кутепова Д.А. (доверенность от 10.04.2008),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прихоперский элеватор», г. Аркадак Саратовской области, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-8988/2009 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вязовова Виктора Владимировича, с. Новоселовка Екатериновского района Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Прихоперский элеватор», г. Аркадак Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вязовов Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прихоперский элеватор» (далее - ответчик) об обязании ответчика передать семена кукурузы в количестве 176 тонн 800 кг, а при невозможности - выплатить денежную компенсацию в сумме 804 440 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием зерна у ответчика изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 804 440 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком семян кукурузы в заявленном размере не установлен, а истец не представил доказательств, подтверждающих обогащение ответчика за счет истца.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, указав, что требование истца об истребовании семян кукурузы в количестве 176 тонн 800 кг судом первой инстанции не рассмотрено.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению измененные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 808 900 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции от 11.11.2009 отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 808 899 руб. 52 коп. убытков. В удовлетворении иска о взыскании 48 коп. убытков отказано.

Взыскивая сумму убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора хранения зерна кукурузы и утраты ответчиком принятого на хранение зерна.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не принималось в установленном порядке на хранение зерно истца. В нарушение требований статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не представил доказательств, что между ним и ответчиком сложились отношения по хранению зерна. В представленных истцом накладных не содержится подписей должностных лиц ответчика, имеющих право принимать продукцию на хранение.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.07.2010 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 02.08.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителя ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ответчик осуществляет деятельность по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур на основании договоров, заключаемых с собственниками (владельцами) сельскохозяйственной продукции.

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями послужило то обстоятельство, что истец, в период с 15.09.2006 по 02.11.2006, отгрузив ответчику семена кукурузы в количестве 176 тонн 800 кг, не получил переданное на хранение имущество по его требованию.

В качестве доказательства передачи зерна ответчику истцом представлены в материалы дела товарные накладные.

Истец письмом от 16.03.2009 обратился к ответчику с просьбой возвратить принадлежащее ему семена кукурузы в количестве 176 тонн 800 кг либо его стоимость в размере 804 440 руб. (с учетом платы за сушку).

Письмом от 18.03.2009 N 59 ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, указав, что семена кукурузы от истца на хранение ответчиком не принимались.

Первоначально истец заявил требование об обязании ответчика передать семена кукурузы в количестве 176 тонн 800 кг, а при невозможности возврата семян выплатить денежную компенсацию в сумме 804 440 руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, истец в суде первой инстанции изменил предмет иска и на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ просил взыскать 804 440 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, пришел к выводу, что первоначально истцом было заявлено два самостоятельных требования и требование истца о возврате семян кукурузы осталось судом первой инстанции не рассмотренным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции находит ошибочным.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения.

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из указанных норм права следует, что заявленные истцом требования о возврате имущества, а при невозможности его возврата выплатить денежную компенсацию, являются одним требованием, к которому подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика стоимости имущества, которое не могло быть истребовано ввиду отсутствия доказательств его получения ответчиком, суд первой инстанции применил положения статьи 1102 ГК РФ, не нарушив норм процессуального права, поскольку применение правил о неосновательном обогащении в случае истребования имущества из чужого незаконного владения прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 1103 ГК РФ.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, то рассмотрение уточненных требований истца о взыскании убытков, принятых судом апелляционной инстанции, противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 287 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы в порядке, определенном для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции денежные средства, внесенные в порядке встречного обеспечения на депозитный счет Федерального арбитражного суда Поволжского округа в размере 808 899 руб. 52 коп. по платежному поручению от 28.05.2010 N 191 подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А57-8988/2009 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2010 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прихоперский элеватор», г. Саратов, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере 808 899 руб. 52 коп. перечисленные по платежному поручению от 28.05.2010 N 191.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Прихоперский элеватор», г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 5300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Королёва
Судьи
М.В.Коноплёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-8988/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте