ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А12-4003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Мосунова С.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Климовой В.С., доверенность от 17.03.2010 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 (судья Середа Н.Н.)

по делу N А12-4003/2010

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кочминой Н.А. об отмене постановления от 25.01.2010 N 18/003-920 НК, при участии: Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, закрытого акционерного общества «ЭВТ-Пласт»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кочминой Н.А. (далее - судебный пристав) об отмене постановления от 25.01.2010 N 18/003-920 НК об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению решения налогового органа от 11.01.2010 N 15-17/35 о запрете на отчуждение имущества закрытого акционерного общества «ЭВТ-Пласт» (далее - ЗАО «ЭВТ-Пласт», общество).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, должник ЗАО «ЭВТ-Пласт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя, судом допущено неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 11.01.2010 N 15-14/1 ЗАО «ЭВТ-Пласт» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по неуплате налогов на общую сумму 20 652 689 рублей.

Решением налогового органа от 11.01.2010 N 15-17/35 в обеспечение решения от 11.01.2010 N 15-14/1 наложен полный запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества. Решение 11.01.2010 направлено для принудительного исполнения в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочминой Н.А. от 25.01.2010 отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что решение от 11.01.2010 N 15-17/35 не является исполнительным документом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, налоговый орган обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух оснований: несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушении прав и законных интересов лица, оспаривающего данный акт.

В статье 12 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) приведен перечень видов исполнительных документов. Согласно пункту 5 части 1 указанной статьи к исполнительным документам, относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметку банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение налогового органа от 11.01.2010 N 15-17/35 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, принятое в соответствии со ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не отвечает требованиям вышеуказанных норм, поскольку не является актом о взыскании денежных средств и к нему не приложены документы, свидетельствующие о полном или частичном неисполнении требований налогового органа. Кроме того, налоговым органом не приведены нормы федеральных законов, которые относили бы решения (постановления) налогового органа об обеспечительных мерах к исполнительным документам.

В силу пункта 13 статьи 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер вручается (передается иным способом) лицу, в отношении которого оно вынесено или его представителю. Иное, в том числе и направление решения о принятии обеспечительных мер для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю указанная норма не предусматривает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требования, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статье 13 указанного Закона.

Таким образом, с учетом того, что законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам постановление налогового органа о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, а законодательство о налогах и сборах предусматривает порядок исполнения решения о принятии обеспечительных мер непосредственно самими налоговыми органами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя, имеющего возможность исполнить принятое им решение в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, предусмотренные статьей 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, как правомерно указано судом, заявитель просил отменить оспариваемое постановление, в то время как нормами АПК РФ не предусмотрены полномочия суда на отмену оспариваемых актов, что также послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда.

То обстоятельство, что в резолютивной части оспариваемого постановления судебного пристава решение налогового органа названо исполнительным документом, не меняет правовой природы указанного решения и не влияет на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 по делу N А12-4003/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка