• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А65-12975/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Набиуллина Б.А. (доверенность от 13.05.2009 б/н),

ответчика - Султанбекова Н.Ф. (протокол от 03.11.2006 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-С», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-12975/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туркина Владимира Анатольевича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-С», г. Казань, о взыскании 1 031 800 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туркин Владимир Анатольевич (далее - Собственник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-С» (далее - Пользователь) о взыскании 1 031 800 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неправомерным пользованием Пользователем помещениями, принадлежащими Собственнику на праве собственности.

Определением от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2009, производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А65 15628/2009 в рамках которого рассматриваются требования Пользователя к Собственнику о признании недействительным основания государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности Пользователя на спорное имущество.

Определением от 13.01.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: судебными актами подтверждено право собственности Собственника на объект недвижимого имущества, Пользователь пользовался спорным имуществом с 15.05.2007 по 14.05.2009, правовые основания для пользования имуществом у Пользователя отсутствуют, у Пользователя имеется неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения подтверждён отчётом по определению рыночной стоимости пользования имуществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда первой инстанции от 01.03.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд счёл правомерными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Пользователь обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Пользователь ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: судом первой инстанции решение вынесено при отсутствии представителя Пользователя, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, положенные в основание решения суда первой инстанции судебные акты отменены судом кассационной инстанции.

Представитель Пользователя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Собственника в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений, поскольку Пользователем в суд не был представлен больничный лист, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, право собственности Собственника на имущество недействительным не признано, ранее по делу участвовал иной представитель Пользователя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Пользователя, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением главы администрации г. Казани от 17.04.2001 N 766 Собственнику во временное пользование на условиях аренды сроком на пять лет был предоставлен земельный участок площадью 90 кв. м для строительства торгового павильона в комплексе с кафе-закусочной на пересечении улиц Челюскина и Беломорская.

Актом государственной приемочной комиссии от 27.04.2006, утвержденным постановлением исполнительного Комитета муниципального образования города Казани от 11.10.2006 N 2084, торгово-административное здание по адресу: г. Казань, ул. Беломорская - Челюскина введено в эксплуатацию. Объект прошел инвентаризацию и поставлен на технический учет с составлением технического паспорта.

Право собственности на двухэтажное торгово-административное здание, общей площадью 203,50 кв. м, литера А, зарегистрировано за Собственником, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА N 214014, также за Собственником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 16-АА N 736457.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается Пользователем, что на основании устной договоренности Пользователь пользуется нежилыми помещениями первого этажа общей площадью 66,4 кв. м двухэтажного торгово-административного здания, принадлежащего Собственнику.

Уведомлением от 07.05.2007 N 21 Собственник обратился к Пользователю с требованием о необходимости освобождения помещений в срок до 14.05.2007. В связи с неисполнением данных требований Собственник повторно уведомлением от 05.06.2007 N 138 потребовал от Пользователя прибыть к 14 часам 15.06.2007 для освобождения помещений от имущества.

Данное требование Собственника Пользователем также исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008 по делу N А65-27776/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2008 удовлетворены требования Собственника к Пользователю об устранении препятствий в пользовании имуществом. Данные судебный акт был исполнен в рамках исполнительного производства N 92/363/2967/18/2009, возбужденного 06.02.2009. Занимаемые Пользователем помещения 1 этажа площадью 66,4 кв. м освобождены 13.05.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2009 по делу N А65-21644/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2009 отказано в удовлетворении требований Пользователя к Собственнику о признании права собственности на объект недвижимости - двухэтажное торгово-административное здание, общей площадью 203,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 22.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции, учитывая принятые ранее судебные акты, правомерно установили пользование спорным имуществом Пользователем при отсутствии правовых оснований, что влечёт на стороне Пользователя возникновение неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определён судебными инстанциями исходя из представленного в материалы дела отчета независимого эксперта по определению рыночной стоимости арендной платы за право пользования помещения первого этажа двухэтажного торгово-административного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 22, в период с 15.05.2007 по 31.03.2009, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» (сертификат N 7/640 на проведение судебных экспертиз).

Расчёт размера неосновательного обогащения Пользователем не оспорен.

При данных обстоятельствах, исходя из положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводу Пользователя о том, что неправомерно положено в основание судебного акта по настоящему делу решение по делу N А65 15628/2009, дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что судебными актами по другим делам подтверждено право собственности Собственника на спорное имущества. Кроме того, право собственности подтверждено надлежащими доказательствами (свидетельствами о государственной регистрации права).

Также обоснованная правовая оценка дана апелляционным судом доводу Пользователя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни генерального директора. Судебное заседание было назначено на 18.02.2010. Ходатайство об отложении судебного заседания подано в суд также 18.02.2010 и подписано генеральным директором. При этом к ходатайству не были приложены оправдательные документы. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что Пользователь является юридическим лицом, к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие невозможность направления в судебное заседания иного представителя.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по доверенности от имени Пользователя принимала участие Сазонова О.А.

При изложенных выше обстоятельствах нарушения судебными инстанциями при вынесении обжалованных судебных актов норм материального или процессуального права судебной коллегией кассационной инстанции не установлено. Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А65-12975/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
М.М.Сабиров
Судьи
К.Р.Гарифуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-12975/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте