• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года Дело N А57-12992/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Юсупова К.Т., судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Беркуты И.Г., доверенность от 06.10.2008 N 02-юр,

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2010 (судья Кобозев Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-12992/06 по заявлению закрытого акционерного общества «Акционерно коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов, о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2010 по делу N А57-12992/06, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Акционерно коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее ЗАО АКБРР «Экономбанк», банк) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 с оставлением без рассмотрения этого заявления в части повторного обращения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель, не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит в своей кассационной жалобе их в этой части отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2006 было удовлетворено заявление ЗАО АКБРР «Экономбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2006 о взыскании с открытого акционерного общества «Покровскпромсервис» (далее ОАО «Покровскпромсервис») в пользу банка задолженности по кредитному договору.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2007 по делу N А57-15487/2006 ОАО «Покровскпромсервис» признано банкротом, и требование банка на взысканную в его пользу сумму включено в реестр требований кредиторов должника.

В 2009 году один из кредиторов ОАО «Покровскпромсервис», а именно закрытое акционерное общество «Энгельсский завод гофротары» (далее ЗАО «Энгельсский завод гофротары»), обжаловал в Арбитражном суде Саратовской области решение третейского суда от 18.09.2006, на основании которого банку был выдан исполнительный лист определением от 23.10.2006, и Арбитражный суд Саратовской области определением от 09.07.2009 по делу N А57-3372/2009 признал решение третейского суда противоречащим закону и отменил его.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.09.2009 оставил это определение в силе.

Указанные судебные акты послужили в дальнейшем основанием к обращению ЗАО «Энгельсский завод гофротары» в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.10.2006 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2006.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 28.10.2009 по настоящему делу пересмотрел свое определение от 23.10.2006 и, отменив его, назначил заявление от 2006 года о выдаче исполнительного листа к повторному рассмотрению на ноябрь 2009 года.

Решение об отмене определения от 23.10.2006 арбитражный суд мотивировал отменой решения третейского суда от 18.09.2006, положенного в основание определения о выдаче исполнительного листа.

Назначенное к повторному рассмотрению на ноябрь 2009 года заявление банка о выдаче исполнительного листа неоднократно откладывалось и не рассмотрено судом по настоящее время.

Между тем 25.02.2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пересмотрел в порядке надзора определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по делу N А57-3372/2009 и, отменив их, отказал в признании незаконным решения третейского суда от 18.09.2006.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению ЗАО АКБРР «Экономбанк» в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.10.2009, отменившего определение от 23.10.2006 о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что пересмотр решения от 28.10.2009, которым отменено определение от 23.10.2006 о выдаче исполнительного листа, не имеет правовой определенности, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа повторно не рассмотрено.

В обоснование своих актов суды сослались на постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «Праведная против Российской Федерации», определившее недопустимость пересмотра судебного акта лишь в целях пересмотра.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о правовой неопределенности решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009, которым непосредственно нарушаются права заявителя вне зависимости от повторного рассмотрения его заявления от 2006 года о выдаче исполнительного листа.

Данное нарушение связано с правовым статусом заявителя в деле о банкротстве ОАО «Покровскпромсервис».

После признания последнего банкротом в 2007 году, требование банка на взысканную сумму было на основании выданного определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2006 исполнительного листа включено в реестр требований кредиторов должника, и банк приобрел в этой связи процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, со всеми вытекающими из этого правами.

После отмены Арбитражным судом Саратовской области 28.10.2009 своего определения от 23.10.2006 по настоящему делу, требование банка подлежит исключению из реестра требований кредиторов как неподтвержденное решением суда в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно заявлению представителя банка в заседании арбитражного суда кассационной инстанции требование банка было в соответствии с указанным законом исключено из реестра требований кредиторов ОАО «Покровскпромсервис» непосредственно после отмены определения от 23.10.2006.

В этой связи нельзя признать обоснованным вывод первой и апелляционной инстанций о правовой неопределенности решения от 28.10.2009, также как и их ссылку на постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004, поскольку пересмотр решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 является для стороны не самоцелью, а направлен на восстановление его права.

Нельзя признать обоснованным и довод этих инстанций о невозможности пересмотра судебного акта от 28.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Однако предусмотренное пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство возникло в связи с отменой постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов первой и кассационной инстанций лишь 25.02.2010, тогда как решение о пересмотре судебных актов принято Арбитражным судом Саратовской области 28.10.2009.

Следовательно, установленное названным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельство не было известно ни арбитражному суду, ни сторонам при принятии решения от 28.10.2009.

Необоснован и довод об отсутствии оснований к пересмотру этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву возможности его пересмотра в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы составляет два месяца с момента вступления решения в законную силу.

В силу указанной нормы на момент принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 срок кассационного обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 истек.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

При наличии предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции не вправе был связывать заявителя правом арбитражного суда кассационной инстанции на восстановление процессуального срока с целью пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции неправильно применили также положение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17, которое к установленным этими судами обстоятельствам неприменимо.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты не соответствуют нормам процессуального права и подлежат отмене в части отказа в пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части оставления без рассмотрения нового самостоятельного требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2006, изложенного в заявлении о пересмотре решения от 28.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты закону не противоречат.

После отмены решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 определения от 23.10.2006 о выдаче исполнительного листа, заявление банка от 2006 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2006 назначено к повторному рассмотрению.

Поскольку на рассмотрении арбитражного суда находится заявление банка о выдаче исполнительного листа, повторная подача аналогичного заявления недопустима, и по правилам пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дублирующее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А57-12992/06 в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Акционерно коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 по тому же делу отменить с направлением дела в этой части в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения заявления по существу.

В остальном судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
К.Т.Юсупов
Судьи
В.А.Моисеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-12992/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 августа 2010

Поиск в тексте