ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года Дело N А12-23516/2009


[Доначисление к уплате в бюджет спорной суммы НДС, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС обоснованно признаны судами незаконными, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности применения вычетов по НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г.Михайловка, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А12-23516/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Хромовой Н.С., г.Михайловка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г.Михайловка, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград, о признании частично недействительными решений от 22.06.2009 N 14 и от 14.08.2009 N 644, установил:

Индивидуальный предприниматель Хромова Н.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 22.06.2009 N 14 и решения от 14.08.2009 N 644 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8600 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1602119 руб. и начисления соответствующих сумм пеней в размере 681547 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Признаны недействительными в оспариваемой части решение инспекции от 22.06.2009 N 14 и решение Управления от 14.08.2009 N 644.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2010 изменено. В удовлетворении заявления предпринимателя в части признания недействительными решения инспекции от 22.06.2009 N 14 и решения Управления от 14.08.2009 N 644 по начислению пеней в сумме 39228 руб. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2010 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Предприниматель в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу инспекции удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 17.04.2009 N 12.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных предпринимателем возражений инспекцией принято решение от 22.06.2009 N 14 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8600 руб. с доначислением к уплате в бюджет в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1602119 руб., начислением соответствующих сумм пеней.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления от 14.08.2009 N 644 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 22.06.2009 N 14 оставлена без удовлетворения.

Полагая ненормативные правовые акты налогового органа и Управления не соответствующими закону и нарушающими его права, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суды исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства совершения предпринимателем каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако в части признания недействительными решения инспекции от 22.06.2009 N 14 и решения Управления от 14.08.2009 N 644 по начислению пеней в сумме 39228 руб. вывод суда признал ошибочным, что явилось основанием для изменения судебного акта и отказа в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

С 01.01.2006 оплата счетов-фактур контрагента не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судами установлено, что в подтверждение правомерности принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Меридиан", предпринимателем представлены договор поставки, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры от 10.11.2005 N 6533, от 27.11.2005 N 23414, от 07.12.2005 N 1031, от 10.12.2005 N 1052, от 14.12.2005 N 1231, от 26.12.2005 N 1963, товарные накладные, чеки контрольно-кассовой техники, квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие оплату приобретенного товара и принятие его на учет.

Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом, суды установили, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Судами правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагент предпринимателя в рассматриваемом случае зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности данного общества, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении указанным контрагентам хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагента предпринимателя подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделке с указанным контрагентом у предпринимателя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данное общество действовало совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Как установлено судами, хозяйственные операции предпринимателем учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности предпринимателя и его контрагента инспекция не представила, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось.

Следовательно, как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные предпринимателем расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства повлекли неисполнение предпринимателем каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила.

При таких обстоятельствах доначисление к уплате в бюджет спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанного налога обоснованно признаны судами незаконными.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов судов первой инстанции и апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2010 решение суда первой инстанции от 01.02.2010 было изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А12-23516/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа