ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N А65-12800/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В., судей Гильмановой Э.Г., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Гаязова Н.А. (доверенность от 20.03.2010 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судья Морозов В.А.)

по делу N А65-12800/2006

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Альметьевское городское управлении автомобильных дорог» к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о взыскании 5 203 320 руб. долга и 472 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества Проектная контора «Татсельхозхимпроект», общества с ограниченной ответственностью «Зайстроймонтаж», Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, Территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан по Альметьевскому району и г. Альметьевску, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача» к муниципальному унитарному предприятию «Альметьевское городское управлении автомобильных дорог» о взыскании 446 746 руб. долга с начисленными процентами, 7 577 222 руб. неосновательного обогащения, 12 178 161 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское городское управлении автомобильных дорог» (далее - МУП «Альметьевское ГУАД») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее - ООО «Удача») о взыскании 5 203 320 руб. долга и 472 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Удача» обратилось в встречным иском к МУП «Альметьевское ГУАД» о взыскании 446 746 руб. долга с начисленными процентами, 7 577 222 руб. неосновательного обогащения, 12 178 161 руб. процентов.

Определениями суда от 30.12.2009 и от 22.03.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Проектная контора «Татсельхозхимпроект», общество с ограниченной ответственностью «Зайстроймонтаж», Департамент казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, Территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан по Альметьевскому району и г. Альметьевску,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Удача» в пользу МУП «Альметьевское ГУАД» взыскано 281 262 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 15 203 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2083 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 02.06.2010 ООО «Удача» направило в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 30.06.2010 суд апелляционной инстанции отказал истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что истец обратился с апелляционной жалобой по истечении срока, установленного на ее подачу (02.06.2010), не представив доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, и возвратил апелляционную жалобу.

ООО «Удача» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение от 30.06.2010, мотивируя ее тем, что до момента получения копии решения суда (04.05.2010) у него не имелось возможности ознакомиться с мотивировочной частью решения.

Считает, что, направляя апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу 02.06.2010, он не нарушил предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей МУП «Альметьевское ГУАД» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Удача», проверив законность определения от 30.06.2010 в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истец мотивировал его тем, что копия решения была получена лишь 04.05.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исчислив в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2010 являлось 28.05.2010.

Из материалов дела следует, что согласно оттиску печати почтового отделения на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, ООО «Удача» обратилось с апелляционной жалобой 02.06.2010, то есть по истечении срока, установленного на ее подачу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ООО «Удача» Гаязов Н.А., действующий на основании доверенности от 15.04.2009, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и знаком с ее содержанием, однако не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобы в суд.

Доказательств того, что в течении срока с момента получения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2010 (04.05.2010) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (28.05.2010) истец был лишен возможности подготовить и направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан апелляционную жалобу, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и, возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу определения от 30.06.2010 коллегия не находит, так как судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А65-12800/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка