ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N А55-38096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Владимирской Т.В., судей Егоровой М.В., Хакимова И.А.,

заявителя - Медведевой А.В., Уваровой Н.С, доверенность от 27.10.2009 N 181,

ответчика - Нуриевой И.Т., доверенность от 01.04.2010 N 04-05/04,

третьего лица - Селянской Т.А., доверенность от 05.12.2007 N 12.19/330, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2010 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-38096/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (г. Самара) о признании недействительными решения и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее - банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2009 N 15-12/7 и требования N 6379 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) просят об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе банку в удовлетворении его требований, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального права, а также на отсутствие должной оценки всех доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения банком требований налогового законодательства. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 18 492 221 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Апелляционная жалоба банка решением управления от 02.12.2009 N 03-15/29193 оставлена без удовлетворения.

Поскольку начисленные суммы в добровольном порядке налогоплательщиком уплачены не были, инспекция направила в его адрес спорное требование N 6379 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2009 со сроком уплаты до 18.12.2009.

Инспекция мотивировала доначисление спорной суммы налога на прибыль получением банком необоснованной налоговой выгоды по сделкам, заключенным с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - ООО «Техноком») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг» (далее - ООО «ЭкспоТорг»).

Правомерно признавая названные ненормативные акты недействительными, судебные инстанции правильно руководствовались нормами статей 247, 252, 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражные суды исходили из подробнейшего анализа тщательно исследованных материалов и обстоятельств дела. В обжалуемых судебных актах нашли отражение оценки всех доводов инспекции и заявителя, всех доказательств, имеющихся в материалах дела, всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств по каждому контрагенту.

Всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности, так и во взаимосвязи давало судам предыдущих инстанций основания для вывода о том, что действия банка были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности - операции с векселями являются обычной для банка хозяйственной операцией и полученный результат составил около 36 процентов годовых.

Инспекция доказательств, опровергающих документальное подтверждение налогоплательщиком реальности осуществленных операций по возмездному приобретению векселей, не представил. Доказательств нахождения банка и его контрагентов в состоянии аффилированности или взаимозависимости в материалах дела не содержится.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что банком была проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности. Налогоплательщик до заключения спорных договоров располагал копиями уставов контрагентов, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц о данных юридических лицах. Открытие расчетных счетов названными контрагентами у заявителя позволило последнему в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма» произвести процедуру идентификации своих контрагентов и установить, что они являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с требованиями закона.

Налогоплательщик документально подтвердил приобретение в проверенном периоде у ООО «Техноком» и ООО «ЭкспоТорг» векселей открытых акционерных обществ «Сбербанк России», «НТБ» и «Солидарность» на общую сумму 77 050 922 руб., предъявление их к погашению и получению прибыли

Реальность затрат на приобретение векселей документально подтверждена.

Исследование и оценка всех представленных налогоплательщиком документом давали суду основание для вывода о том, что представление обществом всех надлежаще оформленных документов в подтверждение обоснованности затрат, а также отсутствие доказательств о недостоверности и (или) противоречивости содержащихся в них сведений является основанием для получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

Судебными инстанциями подробно и тщательно исследованы и оценены доказательства, представленные инспекцией в подтверждение подписания документов, оформленных от лица спорных контрагентов, неустановленными лицами.

Судами предыдущих инстанций обоснованно дана критическая оценка объяснениям лиц, являвшимся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями, учредителями спорных контрагентов, а также их представителями, поскольку данные лица являются заинтересованными, в связи с чем не могут являться беспристрастными; их объяснения являются противоречивыми как сами по себе, так и противоречащими другим исследованным судами доказательствам.

Заявителем представлены доказательства того, что в интересах ООО «ЭкспоТорг» действия по передаче векселей осуществляли третьи лица, не состоявшие в штате данного контрагента - Брыскин Д.А. и Подгорный А.А., действовавшие на основании надлежаще оформленных доверенностей.

Все иные доводы инспекции о недобросовестности контрагентов банка также подробно исследованы судами предыдущих инстанций, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Выводы судебных инстанций о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды в связи с реально осуществленными хозяйственными операциями со спорными контрагентами и документальном их подтверждением соответствуют правильно примененным судами нормам налогового законодательства, доказательствам и обстоятельствам по делу, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами не установлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, приводились инспекцией и управлением и ранее и являлись предметом судебного рассмотрения. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Кассационные жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А55-38096/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка