• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А12-679/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В., судей Газизовой Г.Ю., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Сеничкина А.Ю. (доверенность от 02.11.2009),

ответчика (муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда) - Рыкова Д.Г. (доверенность от 15.06.2009 N 12-11/2259),

третьего лица (администрации Волгограда) - Погребняку Д.В. (доверенность от 27.02.2008 N 05-ИД/13),

в отсутствие:

ответчиков (субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации) - извещены, не явились,

третьих лиц (администрации Волгоградской области, Волгоградской городской Думы, муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда», Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз») - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации и администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-679/07

по исковому заявлению унитарного предприятия «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, при участии третьих лиц - администрации Волгограда, администрации Волгоградской области, Волгоградской городской Думы, муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда», Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз»,

УСТАНОВИЛ:

унитарное предприятие «Тепловые сети» Красноармейского района города Волгограда (далее - истец, УП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с муниципального образования - городского округа города Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда (далее - ответчик-1), с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице финансового органа - Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - ответчик-2) убытков в сумме 36 139 572 рублей.

Заявленные требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что фактическая себестоимость производства тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с января 1999 года по первый квартал 2004 года превысила размер денежных средств, полученных в результате применения утвержденных тарифов на отопление и горячее водоснабжение.

Определением арбитражного суда от 05.08.2009 года по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик-3).

Заявлением от 02.11.2009 года (том 6 л.д. 77) истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать солидарно с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда, с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице финансового органа - Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме 262 743 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, администрация Волгограда, администрация Волгоградской области, Волгоградская городская Дума, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда», Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз», общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с муниципального образования - городского округа города Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда взысканы убытки в сумме 10 483 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 252 260 000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в сумме 96 020 руб.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции от 24.12.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Администрация Волгограда в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судебно-бухгалтерская экспертиза проведена без учета классификации расходов принимаемых и не принимаемых к себестоимости затрат предприятия на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению, а также без учета дифференцированности ставок платы населения за предоставленные коммунальные услуги. Указывает на проведение экспертизы неуполномоченными лицами. Полагает, что судами не установлена экономически обоснованная себестоимость оказанных коммунальных услуг населению, не представлено доказательств оказания данных услуг.

Департамент финансов администрации Волгограда в кассационной жалобе также просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе, так как вопрос о возобновлении производства по делу и приостановлении в период рассмотрения в суде первой инстанции решался судьей единолично без участия арбитражных заседателей, решение по делу принималось судьей, который не принимал исковое заявление к своему производству. Также заявитель считает не доказанной сумму убытков, которая была взыскана судом первой инстанции и указывает на проведение экспертизы неуполномоченными лицами.

Истец представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика-1 и администрации Волгограда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами, УП «Тепловые сети», являясь теплоснабжающей организацией, в период с 1999 года по первый квартал 2004 года поставляло гражданам, проживающим на территории Красноармейского района г. Волгограда, тепловую энергию и осуществляло горячее водоснабжение.

Считая, что органами местного самоуправления и субъектом Российской Федерации тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение установлены ниже экономически обоснованной себестоимости оказываемых услуг, и учитывая, что Российской Федерацией приняты нормативные акты, ограничивающие предельную долю платежей граждан, УП «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 29.01.2008 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, порученная экспертному учреждению - ООО АФ «Аудит-Бюро».

В соответствии с экспертным заключением от 21.09.2009 N 673 в результате определения фактической себестоимости оказанных УП «Тепловые сети» услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и прочим потребителям (раздельно) за период с 1999 года по 1 квартал 2004 года и размера возмещения различными уровнями бюджетов разницы между фактической себестоимостью и установленным тарифом с 1999 года по дату поступления в суд искового заявления, экспертом определен размер убытков, понесенных УП «Тепловые сети».

Как следует из экспертного заключения, в 1999-2003 годах (включительно) у истца отсутствуют убытки в результате несоответствия установленных тарифов экономически обоснованной себестоимости оказываемых услуг. В 2004 году размер таких убытков составил 10 483 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части установленных экспертизой убытков в указанной сумме, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) предусмотрены полномочия органов местного самоуправления и субъектов Российской Федерации на установление тарифов на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 41-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в указанном Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

При установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

Статьей 4 Федерального закона N 41-ФЗ установлено, что при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 41-ФЗ (в редакции, действующей в 1999-2003 годах) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, исходя из основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, установленных Правительством Российской Федерации, определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями (кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления) потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, энергоснабжение которых с согласия региональных энергетических комиссий осуществляется с федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности).

Статья 5 Федерального закона N 41-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.03.2003 N 38-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», вступившего в силу 29.03.2003, изложена в следующей редакции: орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления вправе передавать органам местного самоуправления полномочия на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования. Данное положение действовало до вступления в силу закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вышеуказанные положения воспроизведены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.12.1999 N 1435 «Об утверждении Типового положения о Региональной энергетической комиссии субъекта Российской Федерации», а также в постановлении главы администрации Волгоградской области от 19.12.2000 N 961 «Вопросы Региональной службы по тарифам Волгоградской области».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 «О совершенствовании оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» органами местного самоуправления утверждаются нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, а также ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги.

Администрацией Волгограда утверждены тарифы на отопление и горячее водоснабжение в следующих нормативных актах: постановлении от 14.07.1997 N 816 «Об изменении тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг для населения» (действовало в период с 01.07.1997 по 30.04.1999); постановлении от 30.04.1999 N 555 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда» (действовало в период с 01.05.1999 по 01.03.2001); постановлении от 22.02.2001 N 179 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда» (действовало в период с 01.03.2001 по 01.03.2002); постановлении от 22.01.2002 N 137 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда» (действовало в период с 01.03.2002 по 04.02.2003); постановлении от 04.04.2003 N 401 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда» (действовало в период с 04.02.2003 по 01.08.2003); постановлении от 12.08.2003 N 1010 «О тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг для граждан Волгограда» (действовало в период с 01.08.2003 по 10.01.2004) постановлении от 03.02.2003 N 141 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда» (действовало в период 10.01.2004 по 01.03.2005).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425 (раздел III) в целях недопущения утраты платежеспособности организаций жилищно-коммунального хозяйства при реализации Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», когда их хозяйственная деятельность не обеспечивает покрытие расходов на произведенные услуги, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления следует предусматривать механизм покрытия выпадающих доходов этих организаций.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что, поскольку в период образования убытков полномочия на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию были делегированы органам местного самоуправления, в пределах своих полномочий они должны были возместить разницу между величиной этих тарифов и реальной долей платежей населения, а также разницу между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа, предусмотрев в муниципальном бюджете денежные средства, достаточные для возмещения выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт наличия убытков на стороне истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с муниципального образования - городской округа города Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда убытки в сумме 10 483 000 руб.

Коллегия отклоняет доводы заявителей жалоб о несоответствии проведенной по делу судебной экспертизы требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) на судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений распространяется действие статьи 17 указанного Федерального закона, предусматривающей возможность в случае необходимости привлекать к производству судебной экспертизы других экспертов.

По ходатайству истца определением суда от 29.01.2008 по настоящему делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, порученная экспертному учреждению - ООО АФ «Аудит-Бюро». Экспертное заключение подписано экспертом Малышевой Е.В., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из материалов дела следует, что экспертное заключение подписано лицом, назначенным судом в качестве эксперта по делу.

Эксперты Малышев А.И. и Чугунова Л.В., привлеченные приказами руководителя экспертного учреждения, могли оказывать помощь в проведении экспертизы на основании положений Федерального закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 73-ФЗ объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Право арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрет на предоставление лицами, участвующими в деле дополнительных документов, необходимых для экспертного исследования, судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы правомерно указано на обязанность лиц, участвующих в деле, представлять экспертному учреждению дополнительные документы. При этом, как следует из материалов дела, все исследованные экспертом документы по ходатайству истца приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Таким образом, судами обоснованно признано, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства и, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о проведении повторной экспертизы лица, участвующие в деле в суде первой инстанции, не заявляли.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о недостатках экспертного заключения обоснованно не приняты судами.

Аналогичный подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2010 N ВАС-4869/10.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Коллегией также отклоняется довод о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 принято коллегиальным составом суда с участием судьи и двух привлеченных к участию в деле арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Распоряжением председателя шестого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 N 116 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», с изменениями от 22.06.2006), Положением о судебных составах Арбитражного суда Волгоградской области в связи с переводом судьи Ильиновой О.П. в первый судебный состав дело N А12-679/07 передано на рассмотрение судье Калашниковой О.И.

Таким образом, на основании указанного распоряжения дальнейшее рассмотрение дела производилось с участием судьи Калашниковой О.И.

Лица, участвующие в деле, на протяжении длительного периода рассмотрения дела в суде первой инстанции данному судье отводы не заявляли.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента финансов администрации Волгограда о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что судьей единолично вынесены определения от 1.10.2008, от 22.01.2009, от 06.04.2009, от 08.05.2009 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Определением от 12.12.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2008, утверждены кандидатуры арбитражных заседателей Бирюкова Александра Сергеевича и Крыковой Ирины Михайловны.

Определением от 10-16.01.2008 судебное заседание отложено до 24.01.2008.

Определением от 29.01.2008 арбитражный суд в составе судьи Ильиновой О.П., арбитражных заседателей Крыковой И.М., Бирюкова А.С. назначил экспертизу, производство по делу приостановил.

Определениями от 01.10.2008, от 22.01.2009, от 06.04.2009, от 08.05.2009, от 13.07.2009 судьей единолично производство по делу возобновлялось для продления срока проведения экспертизы, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 05.08.2009 арбитражный суд в составе судьи Калашниковой О.И., арбитражных заседателей Крыковой И.М., Бирюкова А.С. возобновил производство по делу.

В дальнейшем, дело рассматривалось в составе судьи Калашниковой О.И., арбитражных заседателей Крыковой И.М., Бирюкова А.С.

Как правомерно указано заявителем кассационной жалобы, в пункте 1 статьи 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно определено законом.

Согласно статье 1 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту к числу безусловных оснований отмены обжалованного судебного акта отнесены те, которые свидетельствуют о существенном нарушении порядка судопроизводства при осуществлении правосудия.

Как следует из материалов дела, экспертиза по настоящему делу, результаты которой были положены в основу оспариваемого судебного акта, была назначена определением суда в составе судьи Ильиновой О.П., арбитражных заседателей Крыковой И.М., Бирюкова А.С.

Производство по делу было возобновлено определением суда от 05.08.2009 в составе судьи Калашниковой О.И., арбитражных заседателей Крыковой И.М., Бирюкова А.С.

Обжалуемый судебный акт также был вынесен в составе судьи Калашниковой О.И., арбитражных заседателей Крыковой И.М., Бирюкова А.С.

Таким образом, учитывая, что целью участия арбитражных заседателей является оказание содействия судье при установлении фактических обстоятельств дела в тех областях экономической деятельности, где они являются наиболее профессиональными и оспариваемый судебный акт вынесен с участием арбитражных заседателей, что исключает нарушение конституционных прав истца на судебную защиту.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец не был лишен права на обжалование определений о приостановлении производства по делу отдельно от оспаривания обжалуемого судебного акта в установленном законом порядке.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что истец по настоящему делу является ненадлежащим, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку заявителями жалоб не доказано, что предъявление исков о возмещении убытков вызванных регулированием тарифов входит в обязанности МУП ЖРЭП.

Факт того, что унитарное предприятие «Тепловые сети» Красноармейского района города Волгограда является организацией, оказывающей услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению, установлен судебными инстанциями, а в силу положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен правом на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не влияют на законность принятых по делу судебных актов и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А12-679/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.В.Арукаева
Судьи
Г.Ю.Газизова
А.А.Хайбулов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-679/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте