• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N А55-25371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Газизовой Г.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей сторон:

истца - Мешкановой Е.А., доверенность от 31.12.2009 N 5,

ответчика - Жданова А.Н., доверенность от 01.03.2010 N д/10-169, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серебрякова Е.А.)

по делу N А55-25371/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Самараэнерго», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов, о взыскании 904 762 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самараэнерго» (далее - ОАО «Самараэнерго», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги», ответчик) о взыскании в порядке регресса расходов в размере 904 762 руб. связи с исполнением вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.02.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Волги» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.01.2007 ОАО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) заключило с ОАО «Волжская МРК» (правопреемник - ОАО «МРСК Волги») (Исполнитель) договор N 07-154/Сам/0001у оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор заключен в интересах потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Согласно пункту 8.5. договора убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

26 марта 2008 г. в результате схлеста проводов на ВЛ - 04Кв Ф1 опора N 102/5 произошел перепад напряжения в линии электропередач, вызвавший впоследствии пожар жилого дома N 8 по ул. Пролетарская с. Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, принадлежащего Храмовой Е.А.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.02.2009 с ОАО «Самараэнерго» в пользу Храмовой Екатерины Андреевны взыскано 892 537 руб., из которых в счет возмещения материального вреда, причиненного от восстановления жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Пролетарская, д. 8 - 827 961 руб., в счет стоимости сгоревшего имущества - 34 576 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 5000 руб., в счет оплаты оценочной экспертизы - 4500 руб., в счет явки специалиста в суд 500 руб., а также в доход государства взыскано 12 225 руб. расходов по государственной пошлине.

ОАО «Самараэнерго» выплатило Храмовой Е.А. 904 762 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2009 N 3032 на сумму 892 537 руб., от 22.04.2009 N 3702 на сумму 12 225 руб. в исполнение вышеназванного решения.

Истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред, не приобрел право обратного требования к ОАО «МРСК Волги».

Апелляционный суд, данный вывод суда первой инстанции признал неправомерным.

Опровергая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из условий пункта 8.5 договора от 01.01.2007 N 07 154/Сам/0001у, заключенного между истцом и ответчиком, положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пункта 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика - ОАО «МРСК Волги», в причиненном потребителю истца ущербе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.02.2009 года по делу N 1601/2009 по иску Храмовой Е.А. к ОАО Самараэнерго», с участием третьего лица ОАО «МРСК Волга», о взыскании материального и морального вреда установлено, что Храмова Е.А. получала услуги электроэнергии от ОАО «Самараэнерго» через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО «МРСК Волги».

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора от 01.01.2007 N 07-154/Сам/0001у, отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности Исполнителя (ответчика).

Таким образом, Исполнитель - ответчик, нарушил свои обязательства по договору, не обеспечил в соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 01.01.2007 N 07-154/Сам/0001у передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, выводы апелляционного суда об удовлетворении иска являются правомерными, не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А55-25371/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Е.П.Герасимова
Судьи
Г.Ю.Газизова
Э.Г.Гильманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-25371/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте