• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N А12-23780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Газизовой Г.Ю., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКС-Строй» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-23780/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волговодпроект», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКС-Строй», г. Волгоград, о взыскании 293 842 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волговодпроект» (далее - ЗАО «Волговодпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКС-Строй» (далее - ООО «ТЭКС-Строй», ответчик) о взыскании 293 842 руб. 59 коп., составляющих 269 549 руб. 50 коп. сумма основной задолженности за выполненные работы по договору подряда, 24 293 руб. 09 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда от 18.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.07.2007 между ЗАО «Волговодпроект» (исполнитель) и ООО «ТЭКС-Строй» (заказчик) заключен договор N 23 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию на объект «Административно-торговое здание по ул. Пархоменко в Центральном районе г. Волгограда. Рабочий проект».

Договорная стоимость проекта составляет 442 552 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2008 N 1 к договору от 17.07.2007 N 23).

Пунктом 2.2. предусмотрено, что оплата производится за законченный объект с авансовым платежом.

Оплата за выполненный объем проектных работ производится по актам приемки в соответствии с принятой формой расчета по настоящему договору в течение 15 дней со дня получения акта заказчиком (пункт 2.4).

Судебные инстанции установили, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической и другой продукции по договору от 19.09.2008 на общую сумму 442 552 руб., с учетом полученного аванса на сумму 173 002 руб. 50 коп., доплата Заказчиком Исполнителю за выполненные работы составляет 269 549 руб. 50 коп.

Ответчик принял работы и возражений в установленный договором срок по объему и качеству принятых проектных работ не заявил, но работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность, с учетом произведенного аванса, составила 269 549 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке ООО «ТЭКС-Строй» не уплатило задолженность, ЗАО «Волговодпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из их правомерности и доказанности.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судами установлено, что 12.02.2008 между сторонами подписан акт N 2 сдачи-приемки топографических работ на сумму 96 547 руб. Технический отчет по топографо-геодезических изысканиям передан Исполнителем Заказчику по накладной от 12.02.2008 N 2.

Остаток перечисленного ответчиком аванса составил 173 002,50 руб.

19 сентября 2008 г. между сторонами подписан акт N 23 сдачи-приемки продукции - проектных работ индивидуального проекта административно-торгового здания, на сумму 442 552 руб. В указанном акте отмечено, что с учетом полученного аванса в сумме 173 002 руб. 50 коп., оплате Исполнителю за выполненные работы подлежат 269 549 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты оставшейся суммы долга ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая свою заинтересованность в получении проектной документации, ответчик не обращался с самостоятельными требованиями к истцу о ее передаче.

Судами, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 753, статьи 758 ГК РФ, установлено, что ЗАО «Волговодпроект» выполнены обязанности по сдаче выполненных работ, что подтверждается актом выполненных работ. Непредставление накладных, предусмотренных в пункте 3.1. договора не является основанием для отказа оплаты принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выводы судебных инстанций судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А12-23780/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Е.П.Герасимова
Судьи
Г.Ю.Газизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-23780/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте