• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N А72-4225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Федоровой Т.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

заявителей - извещены, не явились,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2010 (судья Прохоров А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-4225/2009

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Симбирскснаб», общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью «Симснаб», общества с ограниченной ответственностью «Мир сварки», общества с ограниченной ответственностью «Вест Систем», общества с ограниченной ответственностью «Озон», общества с ограниченной ответственностью «Симбирсквентиляция» к Управлению внутренних дел по Ульяновской области о признании незаконными действий, при участии третьего лицо - Залялиева Тимура Фирдусовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирскснаб» (далее - ООО «Симбирскснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион»), общество с ограниченной ответственностью «Мир сварки» (далее - ООО «Мир сварки»), общество с ограниченной ответственностью «Симснаб» (далее - ООО «Симснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Вест Систем» (далее - ООО «Вест Систем), общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее - ООО «Озон»), общество с ограниченной ответственностью «Симбирсквентиляция» (далее - ООО «Симбирсквентиляция») обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Управлению по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Ульяновской области (далее - УНП УВД по Ульяновской области) о признании незаконными действий и о понуждении возвратить изъятые документы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2010 действия сотрудников УНП УВД по Ульяновской области по изъятию финансово-хозяйственных документов ООО «Симбирскснаб», ООО «Регион», ООО «Мир сварки», ООО «Симснаб», ООО «Вест Систем, ООО «Озон», ООО «Симбирсквентиляция» произведенные 24-25.12.2008 признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление внутренних дел по Ульяновской области (далее - УВД по Ульяновской области) просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на жалобу лица, участвующие в деле, не направляли.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Симбирскснаб», ООО «Регион», ООО «Мир сварки», ООО «Симснаб», ООО «Вест Систем, ООО «Озон», ООО «Симбирсквентиляция» обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о признании действий сотрудников УНП УВД по Ульяновской области по изъятию документов незаконными и о понуждении их возвратить изъятые документы.

Решениями суда от 14.07.2009, 22.06.2009, 22.06.2009, 22.06.2009, 06.07.2009, 14.07.2009, 14.07.2009 оставленными без изменениями постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.09.2009, 27.08.2009, 25.08.2009, 25.08.2009, 17.09.2009, 23.09.2009, 23.09.2009 заявленные требования вышеперечисленных юридических лиц оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2010, 10.11.2009, 08.12.2009, 08.12.2009, 24.12.2009, 24.12.2009, 22.12.2009 ранее принятые судебные акты отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2010 дела N А72-4219/2009, N А72-4222/2009, N А72-4224/2009, N А72-4221/2009, N А72-4223/2009, N А72-4220/2009, N А72-4225/2009 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А72-4225/2009.

До принятия решения по делу заявители изменили предмет заявлений, в связи с чем просили признать незаконными действия сотрудников УНП УВД по Ульяновской области по изъятию финансово-хозяйственных документов ООО «Симбирскснаб», ООО «Регион», ООО «Мир сварки», ООО «Симснаб», ООО «Вест Систем», ООО «Озон», ООО «Симбирсквентиляция», произведенные 24-25.12.2008. В целях устранения нарушенных прав и законных интересов в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители также просили возложить на ответчика обязанность возвратить изъятые документы.

Изменение предмета заявления принято судом первой инстанции.

Решением действия сотрудников УНП УВД по Ульяновской области по изъятию финансово-хозяйственных документов ООО «Симбирскснаб», ООО «Регион», ООО «Мир сварки», ООО «Симснаб», ООО «Вест Систем», ООО «Озон», ООО «Симбирсквентиляция», произведенные 24-25.12.2008, признаны незаконными. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали должную оценку правам, предоставленным милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в Законе Российской Федерации «О милиции».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что 24.12.2008 УНП УВД по Ульяновской области на имя руководителей ООО «Симбирскснаб», ООО «Регион», ООО «Мир сварки», ООО «Симснаб», ООО «Вест Систем», ООО «Озон», ООО «Симбирсквентиляция» были подготовлены запросы, в которых указанным юридическим лицам (заявителям по делу) предложено представить для ознакомления документы финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2006 по настоящее время. При этом заявители были предупреждены, что в случае непредставления документов или при предоставлении их в неполном виде они будут привлечены к установленной законом административной ответственности. Запросы на выдачу документов были предъявлены директору ООО «Мир сварки» Меронену Е.В., который поставил свою подпись в их получении, в отношении ООО «Вест-Систем» запрос на выдачу документов был предъявлен бухгалтеру ООО «Вест-Систем». Руководителям иных фирм запросы не предъявлялись и полномочные представители в лице руководителей с ними не знакомились.

В течение дня бухгалтерские документы заявителей были вынесены в конференц-зал, который в конце дня был опечатан работниками УВД по Ульяновской области. Изъятие документов было продолжено 25.12.2008, при этом документы частично складывались в коробки и переносились в конференц-зал. По окончании выноса документов был составлен акт от 25.12.2008 о предоставлении работникам УВД по Ульяновской области бухгалтерских документов в 184 коробках и папках, после чего все документы были вывезены работниками УВД по Ульяновской области. При этом, как указали суды, в акте получения документов, подписанном работниками УВД по Ульяновской области, директором ООО «Мир Сварки» Мероненом Е.В., не отражено, какие именно документы были переданы и получены, в большинстве папок и коробок с документами не указано количество листов полученных документов (за исключением ООО «Вест-Систем», по которому документы перечислены).

В период с 20.01.2009 по 05.02.2009 изъятые документы были возвращены. Однако, по словам заявителей, часть изъятых документов не возвращена, что отрицается представителями правоохранительного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о нарушении сотрудниками УВД по Ульяновской области положений пункта 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (в действующей на момент проверки редакции), регулирующей порядок изучение и изъятие документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность.

Из запроса УНП УВД по Ульяновской области следует, что ответчик в целях выявления преступлений и правонарушений истребовал для ознакомления документы о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2006 по 24.12.2008.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.12.2008 N 293-ФЗ) для выполнения возложенных на нее обязанностей милиции предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении, изымать только по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

В случае если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящим проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены мотивированное постановление об изъятии документов, протокол и опись изымаемых документов, доказательства представления копии изъятых документов Обществу в целях дальнейшего осуществления последним предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 35 статьи 11 Закона «О милиции» милиции предоставляется право при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверки в связи с данными о признаках любого преступления (в том числе преступления о налогах и сборах) проводятся исключительно в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающим специальную процедуру изъятия документов. По окончании проверки в обязательном порядке выносится постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, из материалов дела видно, что запросы о представлении документов не были предъявлены законным представителям заявителей (кроме ООО «Мир сварки»), и они с ними ознакомлены не были.

С учетом представленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должностными лицами УВД по Ульяновской области без уведомления и согласия законных представителей заявителей в нарушение установленного законодательством порядка были совершены принудительные действия по изъятию документов у заявителей, в ходе которого работники заявителей были отстранены от выполнения трудовых обязанностей и под угрозой применения мер административного воздействия были вынуждены выдать документы. В ходе изъятия документов без составления соответствующих процессуальных документов производился досмотр личных вещей работника, а также содержания рабочего стола одного из заявителей,.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не принят довод УВД по Ульяновской области о том, что выдача и получение документов происходила в установленном порядке на добровольной основе по представленным запросам и принудительных мер по их изъятию не применялось.

Данный довод противоречит представленным доказательствам, в том числе письменным показаниям свидетелей. К тому же данный вывод противоречит содержанию запросов о представлении информации, в котором заявители были предупреждены об административной ответственности за непредставление сведений (информации) по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства позволили сделать вывод судам о незаконности оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А72-4225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.Ш.Закирова
Судьи
Т.Н.Федорова
С.А.Филимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4225/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте