ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года Дело N А65-24106/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Гарифуллиной К.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Бурсакова С.Э. (доверенность от 01.10.2009, б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Павлюхина, 102А» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Каплин С.Ю., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-24106/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АК БАРС Страхование» к товариществу собственников жилья «Павлюхина, 102А», с участием третьего лица - Сахабутдинова И.Ф., о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АК БАРС Страхование» (далее - истец, ЗАО «АК БАРС Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Павлюхина-102А» о взыскании 100 222,87 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2009 произошло падение снега с крыши дома по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 102а, в результате чего причинен ущерб автомобилю Тoyota Camry государственный номер К 916 КК, принадлежащего Сахабутдинову И.Ф.

По факту данного происшествия 01.04.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что повреждения образовались в результате падения снега с крыши указанного дома, возле которого был припаркован данный автомобиль.

Из материалов отказного материала N 274 Управления внутренних дел Приволжского района г. Казани следует, что в результате осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного 04.05.2009, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта N 06-А/05.09 величина материального ущерба составила 100 222,87 руб.

Согласно полису страхования средств автотранспорта серии ТСФ N 000862/08/1600 ЗАО «АК БАРС Страхование» выплатило Сахабутдинову И.Ф. (страхователю) страховое возмещение в размере 100 222,87 руб., что подтверждается страховым актом от 25.05.2009 N 208/9-ТСФ и платежным поручением от 27.07.2009 N 4416.

Считая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и контролирующей техническое состояние дома N 102а по ул. Павлюхина г. Казани.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеизложенных норм права, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 401 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно постановлению участкового уполномоченного милиции Приволжского районного управления внутренних дел г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2009, а также из проверочного материала, представленного по запросу суда следует, что повреждения на автомобиле Сахабутдинова И.Ф. образовались в результате падения снега с крыши дома, возле которого был припаркован автомобиль (т.1, л.д. 77).

Кроме того, последствия падения льда или снега с крыши дома на автомобиль страхователя наблюдали Сахабутдинов И.Ф., а также Хисматуллин М.Х. председатель ТСЖ «Павлюхина 102а». Из объяснения Новикова Д.В. усматривается, что он видел падение льда на данный автомобиль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что документы, содержащиеся в проверочном материале, свидетельствуют о наличии повреждений на автомобиле, но не свидетельствуют о том, что кто-либо из опрошенных видел падение наледи с крыши дома N 102а по ул. Павлюхина г. Казани.

Согласно пункту 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить: исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорений и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек по мере необходимости.

Правомерно отклонены доводы ответчика о том, что 27.03.2009 снег на крыше данного дома отсутствовал, поскольку 19.03.2009 ответчик очистил крышу дома от снега, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ и договор на оказание услуг по очистке крыши от снега и наледи бесспорно не подтверждают надлежащее проведение подрядной организацией работ по очистке крыши от снега, отсутствие снежного покрова на кровле и невозможности образования и падения льда и снега в день наступления страхового случая.

Также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что утром 27.03.2009 была установлена оградительная лента, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и льда с крыши данного дома и повреждением вышеуказанного автомобиля.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А65-24106/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка