ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А12-15502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Петрова А.Л., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доменти Александра Владимировича, г. Волжский, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 (судья Архипова С.Н.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 о возвращении апелляционной жалобы (судья Антонова О.И.)

по делу N А12-15502/2009 по заявлению Доменти Александра Владимировича, г. Волжский, об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НЕО»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕОо» Доменти Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования на сумму 1 321 142 руб. 66 коп., в том числе 35 775 руб. долга и 1 298 642 руб. неустойки. В основание иска положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением должником обязательств из договора участия в долевом строительстве от 24.01.2007 N 78/14-17-53/2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 заявление удовлетворено частично. Суд включил в реестр требований кредиторов требование Доменти А.В. в сумме 35 775 руб. долга и 100 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

02.06.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила апелляционная жалоба Доменти А.В. на определение суда первой инстанции от 07.12.2009. 15.06.2010 данная жалоба поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Апелляционного суда от 22.06.2010 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Доменти А.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2010, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Просит также отменить определение суда первой инстанции от 07.12.2009 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов его требования по неустойке и принять новый судебный акт. Считает, что суд апелляционной инстанции, при применении статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценки тому факту, что вследствие нарушения ответчиком его обязательств по договору долевого участия в строительстве он был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному им адресу, и проживал без регистрации, зарегистрировался по новому месту жительства только 21.04.2010. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части неустойки, применил статью 333 ГК РФ без учета, установленной договором неустойки и пунктом 2 статьи 6, пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебное заседание в суде кассационной инстанции было отложено 09.08.2010 на 01.09.2010.

В судебное заседание 01.09.2010 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились. В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.09.2010. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились.

Проверив законность обжалованных определений судов первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, и о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, так как определение суда первой инстанции принято 07.12.2009, а с апелляционной жалобой Доменти А.В. обратился в суд 29.05.2010.

В соответствии со статей 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если имеется ходатайство о его восстановлении, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Доменти А.В. не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В имеющемся в деле заявлении (л.д. 48) он просит суд считать процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущенным, и не просит его восстановления. Вместе с тем суда апелляционной инстанции, посчитав данное заявление ходатайством о восстановлении срока, не нашел оснований для его восстановления ввиду отсутствия доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем процессуальных действий. Данный вывод соответствует содержанию заявления, так как в заявлении не указано на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших Доменти А.В. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Приведенные Доменти А.В. в кассационной жалобе доводы о невозможности совершения процессуального действия вследствие вынужденного проживания его без регистрации, что исключало возможность получения почтовой корреспонденции, не могут быть приняты во внимание, так как не были доведены до суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2010 о возвращении кассационной жалобы.

Вместе с тем заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр его требований по неустойке за ненадлежащее исполнение должником обязательств вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья от 24.01.2007 N 78/14-17-53/2007.

Как следует из определения суда первой инстанции от 07.12.2009, суд установил, что Доменти А.В. полностью исполнил обязательства по оплате цены договора, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. Суд также установил, что должник не исполнил обязательства по передаче дольщику завершенного строительством объекта договора, срок исполнения такого обязательства истек 25.09.2007.

Следовательно, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по договорной неустойке, предусмотренной пунктом 5.3 договора долевого участия, и предусматривающего уплату застройщиком в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центральный банк Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Однако суд уменьшил размер неустойки до 100 000 руб., сославшись на право суда уменьшить неустойку по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения должником его обязательства, в деле не имеется. Сама договорная неустойка полностью соответствует размеру неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в силу закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), и учитывает двойной размер неустойки, подлежащий уплате гражданину - участнику долевого строительства.

Суд не вправе снижать по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ размер договорной неустойки, ниже размера законной неустойки.

Вместе с тем не может быть принято во внимание требование заявителя о двукратном увеличении суммы договорной неустойки по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Данная норма предусматривает повышение вдвое установленной законом неустойки, рассчитываемой из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, если участником долевого строительства является гражданин. На основании данной нормы подлежит увеличению только законная неустойка, но не договорная. По условиям пункта 5.3 договора подлежащая уплате застройщиком неустойка уже увеличена в два раза по сравнению с законной неустойкой (применена ставка рефинансирования 1/150 Банка России по сравнению с законной неустойкой в 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки).

Судом первой инстанции неправильно применена статья 333 ГК РФ, что является основанием для изменения определения суда первой инстанции в части удовлетворения требования кредитора о включении в реестр неустойки в силу статьи 288 АПК РФ. Заявление в этой части подлежит удовлетворению частично, в размере 649 321 руб. 33 коп. (1 345 279 х 0,1/150 х 724).

В части включения в реестр требований кредиторов требования на сумму 35 775 руб. основанного долга определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу А12-15502/2009 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Доменти Александра Владимировича в этой части без удовлетворения.

Кассационную жалобу Доменти Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 по тому же делу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 года изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НЕО» требование Доменти Александра Владимировича в размере 649 321 руб. 33 коп. неустойки, 35 775 руб. основного долга (реальный ущерб).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка