ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А65-31300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Газизовой Г.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Гришина А.С., доверенность от 13.08.2010 N АГ-04/10069,

ответчика - Министерства образования и науки Республики Татарстан - Минуллина А.М., доверенность от 10.03.2010 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-31300/2009

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Казань, о признании размещения заказа по открытому аукциону N 04.08.09-1302-А «Монтаж пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в образовательных учреждениях», проведенному Министерством по лоту N 1, недействительным, о признании государственного контракта от 10.09.2009 N 144/09, заключенного между Министерством и ООО «Меркурий» недействительным и применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по государственному контракту от 10.09.2009 N 144/09, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 80 «Союзантисептик», г. Йошкар-Ола,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий») о признании размещения заказа по открытому аукциону N 04.08.09-1302-А «Монтаж пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в образовательных учреждениях», проведенному Министерством по лоту N 1, недействительным, о признании государственного контракта от 10.09.2009 N 144/09, заключенного между Министерством и ООО «Меркурий» недействительным и применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по государственному контракту от 10.09.2009 N 144/09, заключенному между Министерством и ООО «Меркурий», в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 80 «Союзантисептик» (далее - ЗАО «МССМУ-80 «Союзантисептик»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 оставлено без изменения.

УФАС по РТ в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и Министерства, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 Министерство, выступая в качестве государственного заказчика, объявило о проведении открытого аукциона N 04.08.09-1302-А по лоту N 1 «Монтаж пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в образовательных учреждениях», начальная (максимальная) цена контракта по лоту N 1 - 19 521 473 руб. 36 коп.

Согласно протоколу от 03.08.2009 N 068/09 на участие в аукционе по лоту N 1 были поданы заявки от ОБФ «Пожарное дело», ФГП ВО ЖДТ России, ООО «Энергоспецпроект», ООО «Идиллия плюс», ООО «Меркурий».

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 1 единой комиссий принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участника аукциона по лоту N 1 только участников размещения заказа - ОБФ «Пожарное дело» и ООО «Меркурий».

Заявка ЗАО «МССМУ-80 «Союзантисептик» было отклонена в связи с тем, что им не было продекларировано отсутствие решения арбитражного суда о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон N 94-ФЗ).

10 сентября 2009 г. между Министерством и ООО «Меркурий» был заключен государственный контракт N 144/09 на выполнение работ для государственных нужд.

Предмет государственного контракта определен в пункте 1.1 - подрядчик по поручению государственного заказчика обязуется выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в образовательных учреждениях г. Казань; своевременно сдать результаты работ государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы. Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметой (приложение N 2 к контракту).

УФАС по РТ, считая, что указанный аукцион N 04.08.09-1302-А по лоту N 1 был организован и проведен с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом данного спора УФАС по РТ является признание размещения заказа по открытому аукциону N 04.08.09-1302-А по лоту N 1 недействительным, признание государственного контракта государственного контракта от 10.09.2009 N 144/09, заключенного между Министерством и ООО «Меркурий» недействительным и применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по государственному контракту от 10.09.2009 N 144/09, заключенному между Министерством и ООО «Меркурий».

Согласно положениям статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ.

В силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0, поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Кроме того, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиками по требованию о признании недействительными договора, заключенного на торгах, являются стороны этого договора, в том числе лицо, выигравшее торги, совпадающее с лицом, с которым заключен договор.

Сторонами данного государственного контракта являются Министерство (государственный заказчик) и ООО «Меркурий» (победитель торгов).

Судами установлено, что государственный контракт от 10.09.2009 N 144/09 частично исполнен.

Размещение заказа по открытому аукциону N 04.08.09-1302-А по лоту N 1 судом недействительным не признан, в силу чего не может быть признан недействительным государственный контракт от 10.09.2009 N 144/09, а также применены последствия недействительности сделки.

Следовательно, выводы судов о том, что признание недействительным торгов и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, что является основанием для отказа в иске, суд кассационной инстанции считает правомерными.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерными, основанными на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Доводы истца в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и подлежат отклонению, т.к. они уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, что не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ.

Другие доводы, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, в кассационной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А65-31300/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка