• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      
от 16 сентября 2010 года Дело N А12-1588/2010

     
     
[Суд признал недействительным решение инспекции, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика лишают возможности заявителя распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и использовать их в хозяйственной деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в отсутствие: заявителя - извещен, не явился; ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2010 (судья ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А12-1588/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "ЭВТ-Пласт", г.Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта, установил:

Закрытое акционерное общество "ЭВТ-Пласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 11.01.2010 N 15-17/38 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества принято решение от 11.01.2010 N 15-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени и штраф в общей сумме 20652689 рублей.

В обеспечение исполнения данного решения налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесено решение от 11.01.2010 N 15-17/35 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму 4314101 рублей и решение от 11.01.2010 N 15-17/38 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810600010001616, открытого в открытом акционерном обществе коммерческий банк "РусЮгБанк" на сумму 16338588 рублей.

Не согласившись с решением инспекции о приостановлении операций по расчетному счету, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76, 101 Кодекса, пришли к выводу, что оспариваемое решение принято с нарушением процедуры, установленной подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 и пунктом 2 статьи 76 Кодекса, поскольку в результате принятия необоснованных обеспечительных мер налоговый орган лишил налогоплательщика законно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности. Приостановление операций по счетам налогоплательщика нарушает его права как налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом обеспечительными мерами в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами является приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Таким образом, законодатель прямо указал на необходимость руководствоваться при принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке всеми положениями статьи 76 Кодекса, а не отдельными ее пунктами.

Согласно положениям статьи 76 Кодекса, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В силу пункта 2 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта решение инспекции в законную силу не вступило. В нарушении положений пункта 2 статьи 76 Кодекса, требования об уплате налога, пеней и штрафов, основания возникновения обязанности по уплате которых отражены в решении от 11.01.2010 N 15-14/1, в адрес общества не выставлялись, решение о взыскании налогов не выносилось.

Суды установили, что обществом представлены доказательства наличия у него имущества и денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по уплате доначисленной решением от 11.01.2010 N 15-14/1 суммы налогов, пеней и штрафа, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недостаточности у налогоплательщика денежных средств и имущества для удовлетворения требований налогового органа, совершения умышленных действий по уменьшению основных средств путем продажи имущества аффилированным лицам по заниженным ценам, недобросовестности общества как налогоплательщика и систематического невыполнения им обязанности по уплате налога либо наличие оснований полагать, что налогоплательщиком могут быть приняты меры по прекращению хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика лишают возможности заявителя распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и использовать их в хозяйственной деятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А12-1588/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-1588/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте