ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года Дело N А57-3142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Петрова А.Л., Савкиной М.А.,

при участии: истца Ануфриева А.Д., паспорт серия 63 01 N 735251 выдан Екатерининским РОВД Саратовской области 24.12.2001,

представителя истца - Сапрыкина Е.М., доверенность от 24.01.2008,

ответчика - Ткебучава Р.В., доверенность от 14.04.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Ушаки», Саратовская область, Екатерининский район, с. Крутояр, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2009 (судья Егорова Т.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Бирченко А.Н., Грабко О.В.) и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А57-3142/2008 по исковому заявлению Ануфриева Анатолия Дмитриевича, Саратовская область, Екатерининский район, с. Крутояр, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ушаки», Саратовская область, Екатерининский район, с. Крутояр, о взыскании 1 517 064 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев Анатолий Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ушаки» (далее - КХ «Ушаки») о взыскании 1 412 500 руб. денежной компенсации, соразмерной доле в общем имуществе крестьянского хозяйства, в связи с выходом из его членов, а также 104 564 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2009 по делу N А57-3142/2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 169 834 руб. 46 коп. долга, 1580 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с уплатой процентов по день фактического исполнения решения, а также 21 742 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с КХ «Ушаки» в пользу истца 899 312 руб. 92 коп. основного долга и 7621 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 по 06.03.2008, 605 руб. 65 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 17.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 304 428 руб. 54 коп. судебных расходов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» - 10 820 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2010 и от 17.06.2010, оставив в силе решение суда первой инстанции от 07.07.2009.

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности ответчику зерносклада, ангара и четырех земельных участков, оценка стоимости которого экспертом положены в основание выводов апелляционного суда. Ответчик считает, что данное имущество не могло быть расценено судом, как общее имущество членов крестьянского хозяйства, ввиду отсутствия государственной регистрации прав на него, суд не применил статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Апелляционный суд в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял пакет доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые послужили основанием для назначения дополнительной экспертизы. Распределяя судебные расходы, суд пришел к неправомерному выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил о том, что КХ «Ушаки» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГЮЛ). Представители истца поддержали принятые по существу спора судебные акты.

В судебном заседании 01.09.2010 был объявлен перерыв до 08.09.2010, ответчику предложено представить доказательства исключения КХ «Ушаки» из ЕГРЮЛ и пояснить основания такого исключения.

В судебное заседание 08.09.2010 представитель ответчика представил выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2010, на 28.04.2008, свидетельство Федеральной налоговой службы от 28.04.2008 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление о снятии с учета в налоговом органе КХ «Ушаки» от 28.04.2008 и о постановке на учет в налоговом органе Мелешина С.В.

Проверив законность обжалованных постановлений суда апелляционной инстанции, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2010.

Предметом спора является взыскание в пользу истца денежной стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе КХ «Ушаки» в связи с выходом его 08.02.2007 из членов хозяйства.

Как установил суд первой инстанции, КХ «Ушаки» было зарегистрировано в качестве юридического лица на основании решения Исполнительного комитета Екатериновского районного Совета народных депутатов от 19.03.1992 N 45/7. Регистрация крестьянского хозяйстве в качестве юридического лица не противоречила действующему на момент образования хозяйства Закону РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Истец стал членом крестьянского фермерского хозяйства с момента его образования с внесением пая в виде земельного участка в размере 22,7 га сельскохозяйственных угодий, арендных прав на земельный участок площадью 47,3 га, имущества стоимостью 25 316 руб. и денежных средств в размере 19 652 руб., полученных им в связи с выходом из членов совхоза «Коммунист», что не противоречило действовавшим в 1992 году Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 ФЗ РФ N 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» член крестьянского (фермерского) хозяйства при выходе из него имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства, при этом в отсутствие соглашения сторон об ином доли членов хозяйства признаются равными.

Факт членства истца в крестьянско-фермерском хозяйстве, как и факт выхода его из членов хозяйства 08.02.2007 ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон возникли при определении денежной стоимости компенсации, причитающейся истцу при выходе из членов крестьянско-фермерского хозяйства.

Ответчик на основании составленного закрытым акционерным обществом «НЭК «Мосэкспериза-Саратов» отчета о рыночной стоимости имущества хозяйства определил денежную стоимость подлежащей выплате истцу компенсации в 130 198 руб. и выплатил истцу эту сумму 18.03.2008.

Не согласившись данной оценкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что стоимость принадлежавшей ему доли в общем имуществе хозяйства составляет 1 412 500 руб.

Для определения стоимости имущества принадлежащей ответчику суд первой инстанции назначил экспертизу. Эксперты пришли к выводу, что балансовая стоимость принадлежащего ответчику имущества на дату выхода истца из хозяйства составила 5049 тыс. руб., рыночная стоимость того же имущества - 4 504 541 руб. При этом не оценивались земельные участки ввиду отсутствия данных об их кадастровой стоимости и отсутствия информации для определения стоимости методом сравнительного подхода.

Исходя из принципа равенства долей участником крестьянско-фермерского хозяйства в отсутствие иного соглашения между его членами, закрепленного пунктом 3 статьи 258 ГК РФ, суд пришел к выводу о стоимости принадлежавшей истцу доли в общем имуществе хозяйства в 300 302 руб. 46 коп, исходя из рыночной стоимости имущества, и взыскал данную сумму с ответчика за вычетом уже уплаченных ответчиком денежных средств. Суд также частично удовлетворил требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1580 руб. 46 коп., и проценты на сумму 169 834 руб. 46 коп. по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части определения денежной стоимости причитающейся ему компенсации, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав, что суд не установил всего имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости, в том числе земельных участков и самовольно возведенных ответчиком построек, используемых в деятельности крестьянского хозяйства (железобетонного, блочного и деревянного складов, металлического ангара, крытой асфальтированной площадки, двухэтажного дома, мехтока, мастерской-гаража, столярной мастерской, магазина, зернового склада. В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд, установив в том числе, на основании представленных истцом сведений из Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о принадлежности членам КХ «Ушаки» на праве общей совместной собственности земельных участков площадью 100 га, 172 га, 22,7 га, 836,5 га, назначил дополнительную экспертизу для определения рыночной стоимости данных участков, а также стоимости материалов, из которых построены находящиеся на территории хозяйства зерновой склад и металлический ангар.

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость указанных в определении суда земельных участков составляет в совокупности 8 856 164 руб., рыночная стоимость строительных материалов, из которых построены зерновой склад с навесом с деревянной пристройкой и металлический ангар площадью 360 кв.м, расположенных на территории КХ «Ушаки», составляет по состоянию на 08.02.2007 2 081 963 руб.

С учетом определенной экспертным путем стоимости указанных земельных участков и принадлежащего ответчику имущества суд пришел к выводу о том, что стоимость доли истца в общей собственности крестьянско-фермерского хозяйства составляет 1 029 510 руб. 92 коп., и с ответчика, с учетом ранее уплаченного им в счет стоимости доли, подлежит взысканию 899 312 руб. 92 коп.

Суд также удовлетворил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика 7621 руб. 21 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 по 06.03.2008, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств, так как такого требования не было заявлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о праве истца на получение компенсации стоимости принадлежащего крестьянскому хозяйству в связи с выходом из него в размере 1 029 510 руб. 92 коп. основаны на установленных судом обстоятельствах о составе и стоимости имущества ответчика, суд правомерно применил при рассмотрении спора пункт 2, 3 статьи 258 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции не определил состав принадлежащего ответчику имущества, в частности, не определил стоимость земельных участков в связи с заявлением эксперта об отсутствии их кадастровой оценки, склада и ангара, и не указал, по каким основаниям он не признал данное имущество принадлежащим ответчику. О принадлежности ответчику земельных участков, склада и ангара истец заявлял в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику данного имущества и назначил экспертизу для определения его стоимости.

Факт отсутствия регистрации собственности ответчика на земельные участки, ангар и склад, находящиеся на принадлежащих ему землях, не свидетельствует о том, что это имущество ему не принадлежит. Из письма Роснедвижимости от 05.11.2009 (т. 4 л.д. 76) следует, что право общей собственности членов КХ «Ушаки» на земельные участки площадью 1131,2 га возникло на основании свидетельств на право собственности на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Екатериновского района Саратовской области в 1995-1997 годах. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в силу 28.01.1998, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие зарегистрированного права на иные объекты недвижимости, в том числе и самовольные постройки, не означают отсутствие владения и пользования такими объектами ответчиком, и не препятствуют оценке таких объектов по стоимости материалов, затраченных на их строительство, что и сделал суд апелляционной инстанции, учитывая, что регистрация права собственности производится по желанию правообладателя.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика компенсации стоимости принадлежавшей истцу доли в имуществе крестьянского хозяйства в размере 899 312 руб. 92 коп. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не находит. Вместе с тем имеются основания для изменения данного судебного акта, вызванные изменениями в правовом статусе ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является юридическим лицом как крестьянское хозяйство, зарегистрированное на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». На момент обращения истца с иском (12.03.2008) это соответствовало действительности. Однако 28.04.2008 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении крестьянско-фермерского хозяйства. Как следует из представленных суду кассационной инстанции документов, основанием для внесения данной записи явилась не ликвидация крестьянско-фермерского хозяйства как юридического лица, а приобретение главой хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, как того требует статья 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», пункт 2 статьи 23 ГК РФ.

Следовательно, крестьянско-фермерское хозяйство не было ликвидировано как юридическое лицо, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу. Ответчик привел свой статус в соответствие с Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», что явилось основанием для регистрирующего органа исключить крестьянское хозяйство из ЕГРЮЛ (о возможности проведения такой процедуры регистрирующим органом указано в Письме МНС РФ от 09.07.2004 N 09-0-10/2841), и включить в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Мелешин Сергей Васильевич (ОГРНИП 308644611900010). Таким образом, ответчик привел свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями федерального закона, в связи с чем все права и обязанности ранее существовавшего как юридического лица КХ «Ушаки» не прекратились, а перешли к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Мелешин Сергей Васильевич.

Приведение организационно-правовой формы крестьянско-фермерского хозяйства в соответствие с действующим федеральным законом не является реорганизацией, и не требует замены ответчика в порядке процессуального правопреемства,

Данные обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, являются основанием для изменения постановления суда апелляционной инстанции в целях уточнения правового статуса ответчика.

Дополнительным постановлением суд апелляционной инстанции от 17.06.2010 с КХ «Ушаки» в пользу истца взыскано 304 428 руб. 54 коп. судебных расходов последнего, в том числе 156 руб. 55 коп. почтовых расходов, 90 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 3475 руб. 67 коп. транспортных расходов и 210 796 руб. 32 коп. оплаты услуг эксперта. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взыскано также 10 820 руб. стоимости экспертных услуг, которые не были оплачены истцом, заявившим ходатайство об экспертизе.

Относя на ответчика судебные расходы по делу в полном размере, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 111 АПК РФ, придя к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, приведшими к затягиванию судебного процесса. Данный вывод основан на обстоятельствах дела, так как срок проведения назначенной апелляционным судом 24.11.2009 дополнительной экспертизы дважды продлевался судом (11.02.2010 и 15.03.2010) по заявлению эксперта в связи с непредставлением ответчиком эксперту объектов исследования. Взыскание с ответчика в пользу экспертного учреждения 10 820 руб. с учетом статьи 111 АПК РФ не противоречит части 6 статьи 110 АПК РФ.

Кроме этого, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что неуведомление ответчиком суда об изменении своего правового статуса в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях (что могло затруднить исполнение судебного акта) также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом, что является самостоятельным основанием для отнесения на ответчика всех судебных расходов в силу статьи 111 АПК РФ.

В силу статьей 110, 111 АПК РФ судебные расходы по уплаченной ответчиком государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А57-3142/2008 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части постановления следующим образом:

«Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Мелешин Сергей Васильевич (ОГРНИП 308644611900010), с. Крутояр Екатериновского района Саратовской области, в пользу Ануфриева Анатолия Дмитриевича, с. Крутояр Екатериновского района Саратовской области, 899 312 руб. 92 коп. денежной компенсации, 7621 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 по 06.03.2008.

В остальной части постановление от 24.05.2010 и дополнительное постановление от 17.06.2010 с учетом вышеуказанного наименования ответчика оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка