ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А65-16019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Федоровой Т.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Сафиуллина Ф.Ф., доверенность от 13.09.2010 N 21; Афлиева М.М., директор, протокол от 19.05.2009 N 4,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2009 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-16019/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Дом Кекина» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2009 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дом Кекина» (далее - ОАО «Дом Кекина», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, административный орган) от 02.06.2009 N 11-09-262/пн о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2009 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 РО ФСФР России в ВКР направило в адрес ОАО «Дом Кекина» предписание N 11-09-СВ-03/3 10-т, которым обязало общество в срок до 27.04.2009 опубликовать на странице сети Интернет устав, тексты годовых отчетов по итогам деятельности за 2005 2007 года, годовую бухгалтерскую отчетность за 2006, 2007 года. Кроме того, в срок до 28.04.2009 ОАО «Дом Кекина» должно было представить в РО ФСФР России в ВКР отчет об исполнении предписания и принятых мерах по устранению указанных нарушений с заверенными копиями подтверждающих документов.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 28.04.2009, полученным РО ФСФР России в ВКР 29.04.2009, ОАО «Дом Кекина» сообщило о размещении устава, годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет по адресу: www.domkekina.ru. К письму была приложена распечатка страницы сайта, которой подтверждается факт раскрытия всей необходимой информации.

28.04.2009 РО ФСФР России в ВКР составило акт, в котором указало на отсутствие в сети Интернет сайта ОАО «Дом Кекина», а также на нераскрытие обществом информации, предусмотренной законодательством.

06.05.2009 РО ФСФР России в ВКР повторно составило акт об отсутствии информации в сети Интернет, в котором указало, что на странице в сети Интернет по адресу: www.domkekina.ru отсутствует отчет об изменениях капитала и о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу и аудиторское заключение за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а также за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Усмотрев в действиях ОАО «Дом Кекина» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, 19.05.2009 РО ФСФР России в ВКР возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, составив протокол N 11-09-404/пр-ап.

На основании протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 02.06.2009 административный орган вынес в отношении ОАО «Дом Кекина» постановление N 11-09-262/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия устава, годовых отчетов за 2005-2007 года и годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Дом Кекина» за 2006, 2007 года на странице в сети Интернет по состоянию на 28.04.2009.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Основанием для вынесения оспариваемого обществом постановления послужил вывод административного органа о неисполнении предписания N11-09-СВ-03/310-т с требованием в срок до 27.04.2009 устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах путем опубликования на странице в сети Интернет указанной в предписании информации.

Неисполнение предписания было зафиксировано в акте отсутствия информации в сети от 28.04.2009.

Между тем, как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, между обществом и ООО «Навигатор» был заключен договор от 02.03.2009 N 16/09 на разработку корпоративного сайта, факт создания которого был оформлен сторонами соответствующим актом от 24.04.2009 N 6 с расшифровкой оказанных услуг и их стоимости.

Согласно письму ООО «Навигатор» от 24.04.2009 N 8 информация заявителя была размещена на сайте 24.04.2009. При этом в письме от 22.05.2009 N 10 ООО «Навигатор» разъяснило, что в период с 26.04.2009 по 29.04.2009 на сервере, на котором размещен сайт общества, велись профилактические работы, в связи с чем в некоторые моменты времени сайт был недоступен.

Акт административного органа от 28.04.2009 об отсутствии информации в сети Интернет обоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку был составлен в одностороннем порядке. Свидетельские показания должностных лиц административного органа также оценены судом критически с учетом того, что ими не опровергнуты в полной мере данные, содержащиеся в документах, представленных заявителем.

Распечатки со страниц поисковых сайтов (Google, Rambler, Yandex), по обоснованному мнению апелляционного суда, не являются доказательством отсутствия необходимой информации, поскольку из данных распечаток не усматривается, воспроизведена ли в них вся информация с сайта или лишь фрагмент.

В результате проверки судом апелляционной инстанции информации, размещенной на странице в сети Интернет по адресу: www.domkekina.ru, в разделе «Деятельность», и отвечающей критерию общеизвестных доказательств по смыслу части 1 статьи 69 АПК РФ, установлено, что в составе бухгалтерской отчетности опубликованы отчеты об изменениях капитала за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 31.12.2007, а также приложения к бухгалтерскому балансу. Аудиторские заключения за 2005-2006 года также размещены на сайте в сети Интернет по указанному адресу.

Утверждение РО ФСФР России в ВКР о публикации обществом годовых отчетов 18.05.2009, то есть по истечении срока, установленного в предписании, не подтверждено доказательствами.

Таким образом, с учетом того, что административным органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о неисполнении выданного им предписания в установленный срок, вывод судебных инстанций о необоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в обоснование наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и направлены на переоценку представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка административного органа на необоснованное применение судом первой инстанции норм о малозначительности совершенного правонарушения, также подлежит отклонению с учетом согласия кассационного суда с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, что исключает вопрос о малозначительности правонарушения.

Нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не выявлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А65-16019/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка