• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года Дело N А12-1039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В., судей Газизовой Г.Ю., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

третьего лица - Кичеровой О.В. (доверенность от 11.01.2010),

в отсутствие:

заявителя, ответчика - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радеж» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Александрова Л.Б., Акимова М.А.)

по делу N А12-1039/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж» к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления от 30.11.2009 N 3736 «Об аннулировании результатов торгов», об обязании совершить действия по государственной регистрации договора купли-продажи муниципального имущества от 18.11.2009 N16, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Каскад»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее - ООО «Радеж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 30.11.2009 N 3736 «Об аннулировании результатов торгов».

В порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать ответчика совершить необходимые действия по государственной регистрации договора купли-продажи муниципального имущества от 18.11.2009 N 16.

Определением суда от 04.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад»).

24 февраля 2010 года от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО «Радеж» в добавление к первоначально заявленным требованиям просит признать незаконным протокол заседания комиссии по приватизации объектов муниципального имущества от 27.11.2009 N 15.

Суд первой инстанции не принял указанные дополнительные требования, поскольку они являются новыми самостоятельными и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010 постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30.11.2009 N 3736 «Об аннулировании результатов торгов» признано недействительным, как вынесенное с нарушением требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А12-1039/2010 решение суда от 10.03.2010 отменено. В удовлетворении требований ООО «Радеж» о признании недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30.11.2009 N 3736 «Об аннулировании результатов торгов» отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО «Радеж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

ООО «Каскад» представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО «Радеж» в адрес суда кассационной инстанции направило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, в заявленном ходатайстве об отложении дела, ООО «Радеж» не обосновал причины невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с чем, ходатайство об отложении дело не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ООО «Радеж» и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2010 до 13 часов 50 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «Каскад», проверив законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Программой приватизации муниципального имущества Городищенского муниципального района и приобретения имущества в муниципальную собственность на 2008-2010 годы, утвержденной решением Городищенской районной Думы от 27.12.2007 N 402, в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2008 году, включено встроенное нежилое помещение ресторана, расположенное в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 7.

На основании утвержденного решением Городищенской районной Думы от 26.09.2008 N 604 Положения о порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в собственности Городищенского муниципального района Волгоградской области (в редакции от 27.03.2009 N 692) и программы приватизации муниципального имущества, утвержденной решением Городищенской районной думы от 27.12.2007 N 402, главой администрации Городищенского муниципального района вынесено постановление от 11.06.2009 N 1441 об утверждении плана приватизации встроенного помещения ресторана, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 7. Отделу по имуществу и землепользованию администрации Городищенского района предписано провести аукционные торги по продаже вышеуказанного объекта.

16 июня 2009 года в газете «Междуречье» N 75(11912) размещено информационное сообщение о проведении 17.07.2009 отделом по имуществу и землепользованию администрации Городищенского муниципального района открытого аукциона по продаже объектов муниципального имущества - встроенного нежилого помещения ресторана, расположенного в р.п. Городище. Срок окончания подачи заявок - 15.07.2009.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района от 02.07.2009 N 1796 указанные аукционные торги были отменены. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района предписано назначить новую дату проведения аукциона по продаже помещения.

В газете «Междуречье» от 21.08.2009 N 106-107(11943-11944) размещено информационное сообщение о проведении отделом по имуществу и землепользованию администрации Городищенского муниципального района открытого аукциона по продаже объектов муниципального имущества - встроенного нежилого помещения ресторана, расположенного в р.п. Городище. Срок окончания подачи заявок - 24.09.2009.

Решением комиссии по приватизации объектов муниципального имущества от 25.09.2009 (протокол N 10) аукционные торги признаны несостоявшимися.

14 октября 2009 года администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области принято постановление N 3204 об утверждении изменений к плану приватизации объекта муниципального имущества - встроенного помещения ресторана общей площадью 390,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 7.

Согласно пункту 2 данного постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района предписано реализовать вышеуказанный объект посредством публичного предложения. Заключить договор купли-продажи муниципального имущества с претендентом, чья заявка будет зарегистрирована в журнале регистрации заявок в установленном порядке (пункт 2.2.).

На основании данного постановления Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района опубликовал в газете «Междуречье» от 20.10.2009 информацию о продаже посредством публичного предложения объекта муниципальной собственности - встроенного нежилого помещения ресторана общей площадью 390,8 кв.м, расположенного по адресу: р.п.Городище, пл.40 лет Сталинградской битвы, 7 на следующих условиях: начальная цена предложения составляет 6 670 000 руб.; величина снижения начальной цены - 333500,0 руб. (5% начальной цены); период снижения начальной цены - 10 дней; цена отсечения составляет 6 003 000 руб.; прием заявок с 9 часов 18.11.2009 по 11 часов 30 минут 17.12.2009 в отделе по имуществу Комитета по управлению муниципальным имуществом Городищенского муниципального района; право приобретения муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку; после регистрации первой заявки прием заявок прекращается.

Первым, в 10 часов 20 минут 18.11.2009 подало заявку ООО «Радеж», в связи с чем, комиссией по приватизации объектов муниципального имущества (протокол заседания от 18.11.2009 N 13) принято решение заключить договор купли-продажи с ООО «Радеж».

По результатам публичного предложения 18.11.2009 между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (продавец) и ООО «Радеж» (покупатель), заключен договор купли-продажи N 16 объекта муниципального имущества - встроенного помещения ресторана площадью 390,8 кв.м, расположенного по адресу р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 7.

В данном договоре содержались условия о стоимости продаваемого имущества, определенной суммой 6 670 000 руб., сроке ее уплаты покупателем путем перечисления этих денежных средств на счет продавца по его реквизитам в течение 10 дней с даты заключения договора.

Во исполнение статьи 3 указанного договора купли-продажи ООО «Радеж» полностью оплатило стоимость имущества, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2009 N 28579.

По акту приема-передачи от 23.11.2009 вышеуказанное помещение ресторана передано ООО «Радеж».

30 ноября 2009 года и.о. главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области вынес постановление N 3736 «Об аннулировании результатов торгов», в связи с выявлением нарушения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», возникшим при публикации информационного сообщения о продаже посредством публичного предложения встроенного помещения ресторана, в газете «Междуречье» от 20.10.2009 N 134-135, и на основании протокола заседания комиссии по приватизации объектов муниципального имущества от 27.11.2009 N 15.

Пунктом 2 данного постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района предписано направить ООО «Радеж» соглашение о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 18.11.2009 N 16.

Соглашение о расторжении договора (без даты и без номера) было направлено ООО «Радеж».

Посчитав, что постановление администрации Городищенского муниципального района «Об аннулировании результатов торгов» от 30.11.2009 N 3736 нарушает права и законные интересы ООО «Радеж» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30.11.2009 N 3736 «Об аннулировании результатов торгов», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) действий закону или иному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан, юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон N 178-ФЗ) компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере приватизации определяется законами и иными правовыми актами соответственно субъектов Российской Федерации, и органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 13 Закона N 178-ФЗ одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является его продажа посредством публичного предложения.

В силу статьи 23 Закона N 178-ФЗ приватизация указанным способом осуществляется, если аукцион по продаже соответствующего имущества был признан несостоявшимся. Стороны не оспаривают, что в настоящем случае данное условие было соблюдено.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 15 Закона N 178-ФЗ информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления, не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 и в отношении муниципального имущества являющегося примерным, продавец в процессе подготовки и проведения продажи имущества устанавливает срок приема заявок на приобретение имущества (дата и время начала и окончания приема заявок).

Заявка подается продавцу по месту приема заявок, указанному в информационном сообщении. Прием заявок продавцом осуществляется в течение указанного в информационном сообщении срока и завершается регистрацией первой заявки в журнале приема заявок. Срок приема заявок должен составлять не менее 30 рабочих дней. Прием заявок начинается не ранее чем через 30 дней со дня опубликования информационного сообщения (пункт 5 названного Положения).

Как следует из материалов дела, указанный срок при опубликовании сообщения о продаже здания по указанному выше адресу был нарушен на один день. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

По смыслу статей 1, 13, 23 Закона N 178-ФЗ объявление публичного предложения является способом заключения договора о продаже муниципального имущества (сделки приватизации).

В силу статьи 23 Закона N 178-ФЗ публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

Пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества адресуется участникам гражданского оборота путем публикации информационного сообщения.

Установленные статьей 15 Закона N 178-ФЗ требования предъявляются к порядку опубликования и содержанию информационного сообщения о продаже. Нарушения, допущенные при опубликовании информационного сообщения, сами по себе не свидетельствуют о ничтожности заключенного впоследствии договора, если условия договора соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ, а также иные нормативные правовые акты, предусматривающие необходимость проведения торгов в той или иной экономической сфере, не содержат конкретной нормы, указывающей на то, кем именно могут быть аннулированы результаты торгов.

При этом, в качестве примера, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления от 30.11.2009 N 3736 «Об аннулировании результатов торгов», и, рассматривая продажу имущества посредством публичного предложения как торги, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Нарушение условий, определенных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением порядка проведения торгов и основанием для подачи иска заинтересованным лицом о признании торгов недействительными.

Аналогичный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 44/10.

Таким образом, постановление администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30.11.2009 N 3736 «Об аннулировании результатов торгов», противоречит правилам пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, поскольку торги могут быть признаны недействительными только в судебном порядке.

Также, с учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление, администрация Городищенского муниципального района - ответчик по настоящему делу, считает требования заявителя обоснованными и не возражает против их удовлетворения. Считает, что такой способ устранения ошибки, как издание постановления администрации об аннулировании результатов торгов, федеральным законодательством не предусмотрен. У администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не имелось полномочий на издание оспариваемого постановления от 30.11.2009 N 3736 «Об аннулировании результатов торгов».

При таких обстоятельствах коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об аннулировании результатов торгов недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А12-1039/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010 по делу N А12-1039/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
И.В.Арукаева
Судьи
Г.Ю.Газизова
А.А.Хайбулов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-1039/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте