ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А55-30246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Филимонова С.А., Федоровой Т.Н.,

при участии:

заявителя - Ливоненко А.А. по доверенности от 05.05.2010 N 3, Дроновой Т.Г. по доверенности от 20.03.2009 N 1,

ответчика - Железнякова А.А. по доверенности от 20.08.2010 без номера,

третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - Скапцов А.А. по доверенности от 11.01.2010 N 1 16/08 9,

в отсутствие:

третьих лиц - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Самарский филиал - извещены, не явились,

общества с ограниченной ответственностью «Студенецкое» - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ИМКЕТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Холодная С.Т., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-30246/2009

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ИМКЕТ» (далее - заявитель) к муниципальному учреждению «Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Хворостянский Самарской области» (далее - ответчик, государственный орган), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Самарский филиал, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Студенецкое» о признании незаконным решения от 20.07.2009 N 57,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к ответчику о признании незаконным его решения от 20.07.2009 N 57 по отказу в предоставлении субсидий на погашение процентов по кредитным договорам от 17.08.2006 N 061300/0680, от 03.05.2006 N 061300/0292, от 27.03.2006 N 061300/0114, от 17.08.2006 N 161300/0681.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения своих обязательств со стороны заявителя как представление документов для получения субсидий в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (а не в Управление сельского хозяйства администрации муниципального района «Хворостянский» Самарской области), так и погашение кредитов и процентов по ним заявителем через третьи организации и физические лица (а не им самим), и что у заявителя перед одним из своих поручителей - общества с ограниченной ответственностью «Студенецкое» - имеется задолженность в размере 1 101 196 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что задолженность по кредитным договорам и процентам по ним была погашена третьими организациями и физическими лицами в интересах, по поручению и за счет средств заявителя, что в материалах дела имеются документы по погашению задолженности заявителя перед этими третьими лицами путем поставки в их адрес сельхозтехники, автотранспорта и производственного оборудования, и что передачу документов для получения субсидий заявителем Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области следует приравнять к передаче их непосредственно Управлению сельского хозяйства администрации муниципального района «Хворостянский» Самарской области, поскольку первое передало их второму по акту приема-передачи от 24.07.2009.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали позицию своего доверителя, изложенную в тексте кассационной жалобы, а представители ответчика и третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - высказались в поддержку выводов судов, обозначенных в оспоренных по делу судебных актах.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2009 заявитель обратился с заявлениями к ответчику о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на уплату процентов по кредитным договорам: от 17.08.2006 N 061300/0680, от 03.05.2006 N 061300/0292, от 27.03.2006 N 061300/0114, от 17.08.2006 N 161300/0681, полученных в кредитных организациях, в соответствии с Порядком предоставления в 2009 году субсидий сельскохозяйственным потребительским кооперативам, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на срок до 8 лет, утвержденным постановлением администрации Хворостянского района Самарской области от 12.05.2009 N 463.

Письмом от 20.07.2009 N 57 ответчик отказал заявителю в предоставлении субсидий со ссылкой на то, что не подтверждены понесенные заявителем затраты по возмещению сумм на уплату процентов по кредитам, и что отсутствуют документы, подтверждающие целевое использование кредита.

Суды обеих инстанций отказывая заявителю в признании незаконным данного отказа, исходили из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал целевое использование им полученного кредита, не подтвердил понесение непосредственно им затрат по уплате процентов за пользование этим кредитом в сумме 948 540 рублей, и что у заявителя имеется задолженность перед поручителем общества с ограниченной ответственностью «Студенецкое» в размере 1 101 196 рублей 64 копеек.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Из имеющихся в деле документов видно, что в соответствии с представленными расчетами размера субсидий за период с 01.04.2008 по 12.03.2009 от имени, в интересах и за счет заявителя физические и юридические лица по договорам поручения оплатили начисленные проценты в размере 948 540 рублей. А согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации «…по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя…».

В связи с этим оплата начисленных процентов по кредитным договорам поверенными заявителя следует считать оплатой этих процентов непосредственно последним, вне зависимости от того, рассчитался заявитель (выступающий в качестве доверителя) со своими поверенными или нет. Причем, факт погашения задолженности по кредитам и процентов по ним со стороны заявителя, а также целевой характер использования кредитов, подтвержден третьим лицом по делу открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса с. Хворостянка Самарского филиала N 3349/13/15 (т. 2 л.д. 13, 14).

Однако указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций не дана.

Следует также иметь в виду, что по акту приема-передачи документов, представленных заявителем в обоснование своих претензий на получение субсидий от 24.07.2009 (то есть через 4 дня после отказа ответчика в предоставлении заявителю субсидий) третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - передало ответчику эти документы, своевременная передача которых не зависела от волеизъявления заявителя.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, и в соответствии с установленным вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А55-30246/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка