ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года Дело N А55-4223/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Коноплёвой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Набатова О.А. (доверенность от 18.02.2010),

ответчика - Сезень Т.В. (доверенность от 02.03.2009 N 2192), в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Мобилс», г. Казань, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-4223/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Мобилс», г. Казань, к открытому акционерному обществу Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр-Б», г. Казань, о признании договора ипотеки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Мобилс» (далее - истец, общество «Центр-Мобилс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее - ответчик, Банк) о признании незаключенным договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку стороны являются участниками соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 определение суда первой инстанции от 17.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что третейское соглашение не охватывает спор, заявленный истцом в арбитражный суд. Также заявитель кассационной жалобы считает недействительным третейское соглашение на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Центр-Б» (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор от 09.12.2008 N 5285 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 04.12.2009 с лимитом в сумме 149 900 000 руб. под 17% годовых.

Во исполнение кредитного договора между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) 09.12.2008 подписан договор ипотеки N 5897, по условиям которого в залог передано принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество.

Истец полагая, что договор ипотеки от 09.12.2008 N 5897 является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом (обеспечиваемого обязательства) и сроков (периодичности) платежей по процентам за пользование кредитом либо условий, позволяющих определить эти размеры, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск, ссылаясь на пункт 9.2 договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 9.2 договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897 предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» (далее - Третейский суд). Порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется регламентом Третейского суда, с которым залогодержатель и залогодатель ознакомились при подписании настоящего договора. Залогодержатель и залогодатель пришли к соглашению, что решение Третейского суда является окончательным. В случае прекращения деятельности Третейского суда, спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом согласно нормам гражданского процессуального или арбитражного процессуального законодательства».

Статьей 1 регламента Третейского суда предусмотрено, что на рассмотрение Третейского суда могут быть переданы как споры имущественного характера (при цене иска 300 000 руб. и более), так и споры о признании сделки недействительной, споры о применении последствий недействительности сделки, а также споры, связанные с заключением, изменением, исполнением или расторжением договоров.

Оценивая компетенцию Третейского суда, арбитражный суд пришел к выводу, что третейская оговорка, заключенная сторонами в пункте 9.2 договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897 охватывает все случаи споров: как по исполнению спорной сделки, так и его действительности, заключенности.

Также судом принято во внимание, что решением Третейского суда от 25.02.2010 - 02.03.2010 удовлетворен иск Банка о взыскании солидарно с общества «Центр-Б» и общества «Центр-Мобилс» 154 585 973 руб. 96 коп. -задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2008 N 5285 и обращено взыскание на недвижимое имущество общества «Центр-Мобилс», заложенное по договору ипотеки от 09.12.2008 N 5897 в размере 154 585 973 руб. 96 коп. долга и 76 700 руб. третейского сбора. При этом общество «Центр-Мобилс» активно принимало участие в третейском разбирательстве, возражений против рассмотрения указанного дела третейским судом и заявлений о недействительности третейского соглашения не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 7, статьей 17 Закона о третейских судах, пунктом 6 статьи 4, пунктом 5 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил иск без рассмотрения ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, заявленного в первом отзыве на иск.

Ссылка истца на недействительность третейского соглашения на основании пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах является необоснованной.

В соответствии с указанной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Договор ипотеки от 09.12.2008 N 5897 не может быть отнесен к договору присоединения.

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.

В данном случае условия договора ипотеки не могли быть определены банком в стандартных формах, могли быть предложены только залогодателем и согласованы обеими сторонами.

Использование разработанной банком формы договора не может расцениваться как заключение договора присоединения.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А55-4223/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка