• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года Дело N А57-16775/2009


[Поскольку инспекцией доказано, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, а доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты и понесены расходы, подписаны надлежащими лицами, заявитель не представил, постановление суда подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, а решение - оставлению в силе]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: ответчика - Конюховой Н.В., доверенность от 01.07.2010, Гузеевой Т.А., доверенность от 11.08.2010, в отсутствие: заявителя - извещен, не явился; третьего лица - извещено, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А57-16775/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству", г.Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова о признании частично недействительным решения от 19.06.2009 N 16/11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" (далее - ООО "Управление по газификации и строительству", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова (далее - ИФНС по Заводскому району г.Саратова, налоговый орган, Инспекция) от 19 июня 2009 года N 16/11 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1107588 рублей, соответствующих пеней и штрафа; по налогу на добавленную стоимость в сумме 745308,45 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 131742,45, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа от 25 мая 2009 года N 16/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1107588 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 613566 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Налоговый орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принял решение 19 июня 2009 года N 16/11, которым ООО "Управление по газификации и строительству" предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2166506,48 рублей, штрафы в размере 119132,34 рублей, пени в размере 904808,37 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили данные материалов встречных проверок, информация УФСБ по Саратовской области и ГУВД по Саратовской области в отношении контрагентов Общества, а именно, что контрагенты не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность, не имеют материально-технических условий для осуществления деятельности, организации зарегистрированы по утерянным паспортам и первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль сумм, уплаченных контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ресурс", ООО "РЕ-НИ", ООО "Форта".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 30 июля 2009 года решение ИФНС по Заводскому району г.Саратова от 19 июня 2009 года N 16/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управление по газификации и строительству"- без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Управление по газификации и строительству" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решение ИФНС по Заводскому району г.Саратова в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 131742,45 рублей соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении требований в части признания недействительным решение налогового органа N 16/11 от 25 мая 2009 года о привлечении ООО "Управление по газификации и строительству" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1107588 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 613566 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа - отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сами по себе пояснения Дементьева А.С., Земцова Д.В., Кияева И.А. о непричастности к деятельности ООО "Ресурс", ООО "РЕ-НИ", ООО "Форта" при том, что почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ по поводу принадлежности подписей не проводилась, не является основанием к отказу в удовлетворении требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие у поставщиков и организаций, у которых поставщики приобретали (получали) реализуемый в дальнейшем обществу товар, основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление поставщиками документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика, и осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение одного-двух дней при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) названных организаций и реализацией Обществом права на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, основываясь на изложении мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, считает, что указанные выводы суда основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не дал всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам Инспекции в их совокупности относительно получения Обществом налоговой выгоды, относительно недоказанности факта реального осуществления работ по спорным договорам заявленными Обществом, не принял всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом апелляционной инстанции в постановлении не приведены доводы, опровергающие доводы суда первой инстанции и налогового органа, что документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость не соответствуют налоговому доказательству.

Между тем, из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1* пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

________________
* Текст документа соответствкет оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой товаров (работ, услуг), подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы (услуги), в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представленные налоговым органом по настоящему делу документы свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Согласно статьям 153 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из всех его доходов, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с договором спецсубподряда на обустройство кабелей связи от 13.06.2005 N 35 ООО "Ресурс" выполняло строительные работы для ООО "Управление по газификации и строительству".

Согласно регистрационным документам учредителем и руководителем ООО "Ресурс" с 15.12.2004 является Дементьев Анатолий Сергеевич, дата рождения - 29.05.78, место жительства: 413154, Саратовская область, ...

В адрес ИФНС РФ по Заводскому району г.Саратова была представлена объяснительная записка от Дементьева А.С. от 11.02.2009, где он поясняет, что ООО "Ресурс" он не регистрировал, не является ни руководителем, ни учредителем этой организации. Уставный капитал в виде имущества не вносил. Разбирательством по этому вопросу занимались правоохранительные органы разных служб.

В адрес налогового органа представлен результат опроса гражданина Дементьева А.С. старшим оперуполномоченным УФСБ РФ по Саратовской области майором Маляновым А.П. от 01.10.2008, где Дементьев А.С. поясняет, что финансовые документы (договоры, накладные, счета-фактуры и т.д.), связанные с деятельностью ООО "Ресурс", им не подписывались, информацией о виде деятельности ООО "Ресурс" он не располагает.

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведен допрос Дементьева А.С., который отрицает свое участие в организации ООО "Ресурс".

Материалами дела установлено, что в документах, подписанных от имени ООО "Ресурс", значится генеральный директор Дементьев Анатолий Сергеевич. Судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Дементьев Анатолий Сергеевич. При этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, ему так же была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Дементьев Анатолий Сергеевич в протоколе судебного заседания от 15.01.2010 пояснил суду, что о ООО "Ресурс" не знает, директором ООО "Ресурс" не являлся, никаких документов, имеющих отношение к ООО "Ресурс", не подписывал; доверенности не выписывал, у нотариуса не был; паспорт не терял; фамилия и паспортные данные значатся в ООО "Ресурс", так как их выкрали, когда он ходил устраиваться на работу в разные организации и оставлял свои данные; с Зориным Д.Ю., который значится главным бухгалтером ООО "Ресурс", не знаком, данная фамилия не о чем не говорит; расчетный счет ООО "Ресурс" в КБ "Строй-кредит" не открывал.

В судебном заседании на обозрение Дементьеву А.С. представителем налогового органа представлены первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры от 01.06.2005, от 30.11.2005. На вопрос суда о подписи указанных документов свидетель пояснил, что не подписывал указанные документы, подпись, которая выполнена от его имени, - не принадлежит ему (протокол судебного заседания от 15.01.2010, т.4, л.д.114).

Судом первой инстанции было запрошено подлинное регистрационное дело на ООО "Ресурс", копии которого приобщены к материалам дела, из которого видно, что в графе "Сведения об участнике - физическом лице" указан Дементьев Анатолий Сергеевич, 10.12.67 года рождения, уроженец г.Энгельс, паспорт ... и Энгельсского района г.Саратова и проживающий по адресу: ... Подлинность подписи генерального директора Дементьева А.С. засвидетельствовал нотариус г.Маркса Саратовской области Осипова Т.М.". Однако в материалах дела имеется ксерокопия паспорта Дементьева Анатолия Сергеевича, из которой видно несовпадение года и места рождения - 29.05.78 года рождения, уроженец с.Орошаемое Дергачевского района Саратовской области, тогда как номер и серия паспорта совпадают - ..., также совпадают и адрес проживания - "Саратовская область, ...

В материалах дела имеется письмо нотариуса нотариального округа г.Маркса и Марксовского района Саратовской области Осиповой Т.М. от 19.02.2010 N 155, в котором нотариус Осипова Т.М. сообщает, что запись о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Ресурс" (внесении изменений) не регистрировалась.

В судебном заседании Дементьеву А.С. были представлены подлинные первичные документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за июнь; акт о приеме выполненных работ за июнь 2005 года; справка о стоимости выполненных работ за ноябрь; акт о приеме выполненных работ за июль 2005 года; счет-фактура от 01.06.2005 N 0000014; от 30.11.2005 N 0000058, в отношении которых он пояснил, что данные документы не подписывал.

Согласно регистрационным документам учредителем и руководителем ООО "РЕ-НИ" с 05.10.2005 является Земцов Дмитрий Викторович.

Из протокола допроса от 20.02.2009 Земцова Дмитрия Викторовича, проведенного в рамках налоговой проверки, следует, что учредителем, руководителем ООО "РЕ-НИ" он не является и впервые слышит о данной организации, договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписывал, расчетные счета не открывал. Доверенности другим лицам на открытие счетов в банках, на право подписи финансовых документов не выдавал. Земцов Д.В. также сообщил, что 13.04.2003 на него было совершено разбойное нападение, в результате которого был похищен паспорт. По данному факту обращался в УВД России по Саратовской области. В настоящее время Земцов Д.В. является инвалидом 3 группы. Также Земцов Д.В. неоднократно обращался в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратов с жалобой о незаконной регистрации на его имя ООО "РЕ-НИ" и ООО "Госсфера", где указывал, что он никакого отношения к этим фирмам не имеет. Никогда не регистрировал фирмы и никому не давал разрешения на регистрацию фирм.

Согласно регистрационным документам учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Форта" является с 17.11.2004 Кияев Иван Александрович. Из протокола допроса от 09.04.2009 Кияева Ивана Александровича, проведенного в рамках налоговой проверки, следует, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Форта" он никогда не являлся и впервые слышит о данной организации. Договоры на поставку материалов с ООО "Управление по газификации и строительству" он не заключал, счета-фактуры, накладные не подписывал. Расчетные счета в банках не открывал, доверенности другим лицам на открытие счетов в банках, на право подписи финансовых документов не выдавал. Товарные накладные ООО "Форта" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание накладных лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.

Оплата за поставленные материалы производилась безналичными платежами, так и выдачей денежных средств из кассы ООО "Управление по газификации и строительству". Денежные средства выдавались по расходным кассовым ордерам через физическое лицо Бокова Анатолия Николаевича на основании доверенности, выданной ООО "Форта". Всего было выдано из кассы наличных денежных средств на сумму 196424,91 руб. В своем объяснении от 07.04.2009 Боков А.Н., данном в рамках налоговой проверки, пояснил, что в ООО "Форта" никогда не работал, должности никакой не занимал, с представителями ООО "Управление по газификации и строительству", ООО "Форта" не знаком, счета в банках не открывал, наличные денежные средства за материалы по расходным кассовым ордерам по оформленной доверенности никогда не получал, с 1961 года работал на площадке ЗАО "НИИХИТ", с 1999 года работает в ОАО "Литий-Элемент" начальником участка по ГПМ (грузоподъемные механизмы).

Из объяснительной Кияева И.А. следует, что Бокова Анатолия Николаевича он не знает и доверенности на получение наличных денежных средств из кассы ООО "Управление по газификации и строительству" он ему не выдавал. Материалами дела и запрошенным судом регистрационным делом установлено, что в документах, подписанных от имени ООО "Форта", значится директор Кияев Иван Александрович.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Кияев Иван Александрович, при этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, ему также была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Кияев Иван Александрович в протоколе судебного заседания от 26.02.2010 пояснил суду, что в настоящее время работает в фирме "Экс-форм" подсобным рабочим; о фирме ООО "Форта" не знает, директором ООО "Форта" не является; паспорт был утерян в городе, где и когда не помнит; по вопросу утраты паспорта обращался в милицию; не первый раз терял паспорт; новый паспорт был выдан в 2007 году; документы от организации ООО "Форта" не подписывал.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Боков Анатолий Николаевич, при этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, ему также была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Боков Анатолий Николаевич в протоколе судебного заседания от 21.12.2009 пояснил суду, что отношения к ООО "Форта" не имеет, в ООО "Форта" не работал; на расходных кассовых ордерах подпись не его; работает в ОАПО "Литий-Элемент", начальником участка по ГПМ (грузоподъемные механизмы), его паспортными данными кто-то воспользовался, поскольку на территории бывшего ЗАО "НИИХИТ" в данное время расположено много разных организаций, он оставил свои паспортные данные для заключения трудового договора с другой организацией; расходный ордер, оформленный в 2005 году, не подписывал.

Во время опроса свидетеля 21.12.2009 (л.д.95-97, т.4) представителем налогового органа в судебном заседании представлены на обозрение подлинные расходные кассовые ордера, по поводу которых свидетель подтвердил, что на указанных документах стоит не его подпись, данные документы он не подписывал.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отсутствует, оснований считать, что ООО "Ресурс", ООО "РЕ-НИ", ООО "Форта" вступили в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Избрав в качестве партнеров: ООО "РЕ-НИ", ООО "Форта", ООО "Ресурс", вступая с ними в отношения, Общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, что указанные контрагенты общества по адресу регистрации не находились, у организаций отсутствуют получатели доходов (то есть не производится выплата заработной платы), налоговая отчетность представлена или "нулевая", или с незначительными показателями, спорные финансово-хозяйственные операции в налоговой отчетности не отражены. Основные средства отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о результатах проведения контрольных мероприятий, налоговой и бухгалтерской отчетностью проверенных организаций.

Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности уменьшения налоговых обязательств на стоимость товаров, приобретенного у ООО "Ресурс", ООО "РЕ-НИ", ООО "Форта", содержат недостатки, которые не позволяют сделать вывод о документальной подтвержденности налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статьям 41, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. Однако реализована она может быть только через его исполнительные органы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ресурс", ООО "РЕ-НИ", ООО "Форта" были зарегистрированы на лиц, которые отрицают свою причастность к указанным юридическим лицам. Таким образом, фактически от имени указанных организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Из чего следует, что у ООО "Ресурс", ООО "РЕ-НИ", ООО "Форта" никогда не имелось легитимных органов управления, которые законно могли вступать от его имени в гражданские правоотношения. Поэтому все оформленные от имени указанного лица документы содержат недостоверную информацию о нем.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, в таких случаях отсутствуют основания считать, что контрагент налогоплательщика (в данном случае ООО "Ресурс", ООО "РЕ-НИ", ООО "Форта") вступили в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, а у налогоплательщика отсутствуют основания претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с таким контрагентом.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО "Ресурс", ООО "РЕ-НИ", ООО "Форта" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о реальном характере сделки с ООО "Ресурс", ООО "РЕ-НИ", ООО "Форта", а также об отсутствии вины Общества.

Таким образом, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты и понесены расходы, подписаны надлежащими лицами, заявитель не представил.

Также Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и расходы в целях налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы лишь свидетельствуют о желании Общества получить из федерального бюджета налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС, а также уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль с целью минимизации сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела, что по адресам, указанным в учредительных документах, и по месту регистрации контрагенты не находятся, налоговую отчетностью не представляют; основные средства, транспорт, работники отсутствуют; данные о фактическом месте нахождения отсутствуют.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой суда апелляционной инстанции на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Указанными доказательствами в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами дела также подтверждаются доводы налогового органа о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений о поставщике товаров (работ, услуг) Обществу и об отсутствии реальных операций по оказанным работам, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты о приемке выполненных работ, составленные от имени ООО "Ресурс", ООО "РЕ-НИ", ООО "Форта", содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Ресурс", ООО "РЕ-НИ", ООО "Форта", составлены с нарушением норм действующего налогового законодательства.

Следовательно, спорные затраты документально не подтверждены и в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль и спорные налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным ООО "Ресурс", ООО "РЕ-НИ", ООО "Форта", заявлены неправомерно - в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на анализе имеющихся в материалах дела документах и правильном применении норм налогового законодательства.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1107588 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 613566 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В связи с отменой постановления апелляционной инстанции арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части. Судом первой инстанции решение принято на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также с правильным применением как норм материального права, так и процессуального права. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции правильно руководствовался не только нормами налогового законодательства, но и всеми разъяснениями, данными по спорному вопросу Конституционным судом Российской Федерации, а также Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые предусматривают, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А57-16775/2009 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и решить вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А57-16775/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте