• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года Дело N А65-15018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Салиховой З.И., судей Газизовой Г.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца -Томилина В.А., доверенность от 24.02.2010 N МИБ 139, Вургафта А.Я., доверенность от 04.05.2010,

ответчика -Латыповой Е.Е., доверенность от 23.08.2010

в отсутствие: третьих лиц не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройМонтаж», г. Казань, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-15018/2009, по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «МИБ», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройМонтаж», г. Казань, о взыскании 47 170 704 руб. 77 коп. убытков и 6 482 586 руб. 93 коп. неустойки, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройМонтаж» к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «МИБ» о признании договора (контракта) генерального подряда от 07.06.2008 N МБ22 незаключенным, с участием третьих лиц: Николаева Игоря Владимировича, г. Казань, Ляшенко Дмитрия Александровича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «МИБ» (далее -истец, ЗАО «УК «МИБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройМонтаж» (далее ответчик, ООО «СК «ТехСтройМонтаж») о взыскании убытков в размере 47 170 704 руб. 77 коп., неустойки в размере 6 482 586 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «ТехСтройМонтаж» ранее перечисленную сумму 47 170 704 руб. 77 коп., неустойку в размере 14 231 346 руб. 02 коп. и госпошлину в размере 100 000 руб.

ООО «СК «ТехСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ЗАО «УК «МИБ» о признании контракта от 7.06.2008 N МБ22 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «СК «ТехСтройМонтаж» в пользу ЗАО «УК «МИБ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47 170 704 руб. 77 коп., а также 6 482 586 руб. 93 коп. штрафной неустойки и 87 380 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2009 отменено, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц залогодатели: Николаев И.В., Ляшенко Д.А. По делу принят новый судебный акт, с ООО «СК «ТехСтройМонтаж» в пользу ЗАО «УК «МИБ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 39 622 138 руб. 57 коп., неустойка в размере 5 807 644 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 987 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СК «ТехСтройМонтаж» к ЗАО «УК «МИБ» о признании незаключенным контракта N МБ22 от 07.06.2008 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «СК «ТехСтройМонтаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2008 между ЗАО «УК «МИБ» (заказчик) и ООО «СК «ТехСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) был заключен контракт N МБ22 на строительство станции технического обслуживания большегрузных автомобилей по адресу: Краснодарский край, Динский район, станица Пластуновская.

По условиям данного контракта генеральный подрядчик обязан выполнить своими силами на средства заказчика работы по строительству и вводу в эксплуатацию станции техобслуживания с установленным контрактом качеством работ и в установленные контрактом сроки выполнения работ.

Контрактная цена договора, включающая в себя стоимость работ и материалов, определена в размере 203 117 047 руб. 85 коп. и изменению не подлежит.

Статьей 5 контракта определен срок начала выполнения работ со дня подписания сторонами акта передачи строительной площадки вместе с частью документации, а срок окончания выполнения работ подписанием сторонами акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от генерального подрядчика, но не позднее 04.12.2008. Работы должны производиться в соответствии с графиком работ.

Согласно статье 19 контракта за просрочку выполнения обязательств по контракту генеральный подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на момент заключения контракта, но не более 5% от стоимости контракта. За нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту генеральный подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на момент заключения контракта, от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки их выполнения.

Дополнительным соглашением к контракту от 07.06.2008 N 1 стороны изменили способ обеспечения контракта с банковской гарантии на договор залога недвижимого имущества, находящегося у генерального подрядчика в собственности, либо договор залога, подписанный любым третьим лицом, имеющим в собственности недвижимое имущество и готовым поручиться за выполнение обязательств генеральным подрядчиком. Кроме того, стороны изменили порядок распределения контрактной цены и график объемов финансирования, график выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 27.01.2009 стороны изменили контрактную цену договора до 205 796 426 руб. 48 коп.

Кроме того, дополнительным соглашением стороны изменили срок окончания выполнения работ по контракту на дату подписания сторонами акта приемки заказчиком законченного строительством объекта, но не позднее 01.05.2009 и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также стороны изменили размер штрафной неустойки генерального подрядчика перед заказчиком за несвоевременное выполнение обязательство по контракту на 0,01% от стоимости контракта за каждый день невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств по контракту, согласовали порядок расчетов в случае досрочного расторжения контракта.

В соответствии с договором залога от 28.03.2009 граждане Николаев И.В. и Ляшенко Д.А. (залогодатели) в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «ТехСтройМонтаж» перед ЗАО «УК «МИБ» по контракту от 07.06.2008 N МБ22 передали залогодержателю - ЗАО «УК «МИБ» в залог недвижимое имущество - нежилые помещения, перечисленные в договоре.

Из материалов дела также усматривается, что по вышеуказанному контракту истцом за период с 25.06.2008 по 03.04.2009 было выплачено ответчику 84 582 020 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

ООО «СК «ТехСтройМонтаж» представило в суд апелляционной инстанции акты приемки выполненных работ на общую сумму 37 411 315 руб. 90 коп:

- акт N1 от 25.07.2008 на сумму 16 278 562 руб. 87 коп.,

- акт N2 от 25.10.2008 на сумму 4 242 161 руб. 24 коп.,

- акт N3 от 25.11.2008 на сумму 4 027 528 руб. 33 коп.,

- акт N4 от 25.12.2008 на сумму 3 760 380 руб. 45 коп.,

- акт N5 от 25.02.2009 на сумму 9 102 683 руб. 01 коп.

- акт N6 от 25.04.2009 на сумму 7 548 566 руб. 20 коп.

Акты N 1-5 подписаны сторонами, их содержание сторонами не оспаривается, работы заказчиком приняты.

Акт N 6 от 25.04.2009 заказчиком не был подписан.

Письмом от 27.04.2009 заказчик отказался от приемки работ по данному акту в связи с непредставлением исполнительной документации, неустранением замечаний по предписанию, выданному Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края, непредъявлением работ сотрудникам отдела технического надзора ЗАО «УК «МИБ», авторскому надзору, сотруднику ООО «Стандарт Проект».

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из содержания акта N 6 от 25.04.2009, подрядчиком были предъявлены заказчику к приемке следующие работы: разработка грунта с погрузкой экскаватором на автомобили-самосвалы, вывоз грунта, завоз грунта, обратная засыпка бульдозерами с уплотнением грунта, устройство песчаного подстилающего слоя дорожного покрытия.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным отказ заказчика от приемки работ по акту N 6 от 25.04.2009, поскольку обстоятельства, изложенные в письме от 27.04.2009, не препятствовали заказчику в приемке работ, требования о предъявлении результата работ сторонним организациям не предусмотрены контрактом и характером выполненных работ, отмеченные заказчиком недостатки не исключают возможность использования этих работ для цели, указанной в контракте.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по условиям контракта N МБ22 от 07.06.2008, а именно: выполнить работы в срок до 01.05.2009, в связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 истец направил претензию, потребовав от ответчика предоставить подписанные акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 47 170 704 руб. 77 коп. либо в срок до 15.06.2009 возвратить ЗАО «УК «МИБ» указанную сумму.

Письмом от 19.06.2009 ООО «СК «ТехСтройМонтаж» гарантировало возврат истцу денежной суммы в размере 47 170 704 руб. 77 коп.

Судом апелляционной инстанций указанные действия сторон обоснованно расценены как расторжение контракта с 16.006.2009 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено истцу встречное исполнение на сумму 39 622 138 руб. 57 коп., договорные обязательства между сторонами прекращены, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 39 622 138 руб. 57 коп., указанная сумма как неосновательное обогащение правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в счет исполнения им условий контракта надлежит зачесть понесенные расходы на приобретение строительных материалов, на персонал, по оплате работ субподрядных организаций, расходы по страхованию строительно-монтажных рисков на общую сумму 68 017 595 руб. 80 коп., были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО «УК «МИБ» отсутствует обязательство по оплате расходов ООО «СК «ТехСтройМонтаж», кроме оплаты выполненных работ в соответствии с актами N 1 6 на общую сумму 44 959 882 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что контракт от 07.06.2008 N МБ22 расторгнут с 16.06.2009, неустойка может быть начислена лишь до 15.06.2009.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходя из цены контракта без учета НДС за период с 01.05.2009 по 15.06.2009 в размере 5 807 644 руб. 92 коп.

Указанная сумма неустойки определена на основе согласованных сторонами условий контракта, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации н установлено.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО «ТехСтройМонтаж» к ЗАО «УК «МИБ» о признании незаключенным контракта от 07.06.2008 N МБ22, поскольку фактическое частичное выполнение сторонами обязательств по контракту, в том числе выполнение работ, их приемка заказчиком, являются обстоятельствами, свидетельствующими о согласовании сторонами существенных условий контракта.

Существенные условия договора, предусмотренные статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (о содержании, объеме работ, сроках выполнения работ) сторонами согласованы путем подписания приложений к контракту. Техническая документация заказчиком подрядчику передана, что подтверждено накладными.

Кроме того, подрядчик фактически выполнял работы на объекте в то время как в силу пункта 9.3 в случае отсутствия технической документации он был обязан приостановить работы.

Доводы ответчика о несогласовании проектной документации судом признаны несостоятельными, поскольку замечаний по ней подрядчиком не высказано.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А65-15018/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
З.И.Салихова
Судьи
Г.Ю.Газизова
Э.Г.Гильманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-15018/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте