• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N А12-8425/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Мосунова С.В., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Матвейчева М.П., доверенность от 23.09.2010 N 85,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-8425/2010 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Слушкина Евгения Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Слушкина Евгения Юрьевича (далее - ИП Слушкин Е.Ю., предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь ИП Слушкина Е.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Слушкин Е.Ю., полагая состоявшиеся судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006 по делу N А12-6076/06-с49 МУП «ДМПОКХ» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

На основании поступившей в Управление жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области от 13.01.2010 N 11-1-1/00263 на действия ИП Слушкина Е.Ю. по расходованию денежных средств в размере 1 453 130 руб. административным органом 25.02.2010 было вынесено определение N 14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенной в ходе расследования проверки доводов жалобы Управление пришло к выводу о нарушении в ходе осуществления процедуры банкротства требований абзацев 11 пункта 2 статьи 143, пункта 3 статьи 142, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), абзаца 6 пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а именно: в отчетах ИП Слушкина Е.Ю. не указаны сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, денежные средства при расчетах с кредиторами распределялись непропорционально суммам их требований, включенным в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 20.04.2010 N 00273410 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Слушкина Е.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, исходил из отсутствия у Управления правовых оснований для возбуждения в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 указанного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по рассматриваемому делу послужила жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Волгоградской области, как кредитора.

Однако по смыслу названных положений КоАП РФ к числу поводов, определенных в пунктах в пунктах 1 и 2 статьи 28.1 КоАП РФ, названная жалоба не может быть отнесена.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованном возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-1646/10 и от 23.03.2010 N ВАС-1639/10.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не указано, по поводу какого правонарушения (события) приглашается лицо в административный орган для оставления протокола.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ИП Слушкиным Е.Ю. допущено необоснованное расходование денежных средств.

Однако из протокола об административном правонарушении следует, что в отчетах ИП Слушкина Е.Ю. не указаны сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, денежные средства при расчетах с кредиторами распределялись непропорционально суммам их требований, включенным в реестр требований кредиторов.

Таким образом, первоначально в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывалось на одно событие административного правонарушения, а при составлении протокола об административном правонарушении - на другое.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неизвещение предпринимателя, по поводу какого правонарушения (события) он приглашается в административный орган для составления протокола, является нарушением прав ИП Слушкина Е.Ю. на защиту.

Доказательства того, что в отчетах ИП Слушкина Е.Ю. не указаны сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, денежные средства при расчетах с кредиторами распределялись непропорционально суммам их требований, включенным в реестр требований, Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются реестром требований кредиторов (том 1 л.д. 69) и отчетами ИП Слушкина Е.Ю., представленными в материалы дела (том 1, л.д. 129,133,137, 142, 147-148).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт совершения ИП Слушкиным Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иным доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А12-8425/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
С.В.Мосунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8425/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте