ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N А65-34500/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В., судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Лазутина В.Н. (доверенность от 25.12.2009 N 101-1-623),

в отсутствие:

ответчика - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», г. Казань, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-34500/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Саба», с. Богатые Сабы, Сабинский район, о взыскании 150 500 руб. суммы основного долга, 116 186 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее - истец, ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Саба» (далее - ответчик, ООО «Агрофирма «Саба»), о взыскании суммы основного долга в размере 150 500 руб., пени в сумме 116 186 руб.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы пени в сумме 116 186 руб., который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2010 принят отказ от иска ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» в части взыскания пени в размере 116 186 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 150 500 руб. С ООО «Агрофирма «Саба» в пользу ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», взыскано 150 500 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2010 в части удовлетворения иска и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, принят новый судебный акт.

Принят отказ открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» от иска в части взыскания пени в размере 116 186 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Булат» (далее - ООО «Булат») и ответчиком заключен договор поставки зерна ячменя от 23.10.2008 N 139.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

ООО «Булат» отгрузил товар на сумму 150 500 руб., что подтверждается накладной от 23.10.2008, доверенностью от 23.10.2008 N 538.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязан оплатить поставленную продукцию в течение 10 дней с даты поставки.

По договору уступки права требования от 01.02.2009 ООО «Булат» уступило истцу право требования к ответчику сумму долга 150 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по договору уступки права требования от 01.02.2009.

Отменяя решение от 11.02.2010, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2010 года по делу N А65-10101/2009 с ООО «Агрофирма «Саба» в пользу ООО «Булат» взыскан основной долг в сумме 150 500 руб., неустойка в сумме 33 618 руб. 18 коп.

Взысканная задолженность ООО «Агрофирма «Саба» перед ООО «Булат» возникла в результате приема-передачи ячменя 2 класса в количестве 35 тонн согласно товарной накладной от 23.10.2008 в соответствии с договором поставки от 23.10.2008 N 139.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 150 500 руб. долга суд первой инстанции исходил из того, что цедент уступил по договору уступки права требования от 01.02.2009 право требования долга в сумме 150 500 руб., исходя из договора поставки от 23.10.2008 N 139.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные обстоятельства, правомерно пришел к выводу, что в договоре уступки права требования от 01.02.2009 отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся кредитору, из чего оно образовалось.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статья 432 ГК РФ отсутствие в договоре условия о его предмете свидетельствует о незаключенности договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так как в договоре цессии стороны не конкретизировали обязательства, в отношении которых истец и ООО «Булат» намеревались осуществить уступку требования, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор цессии незаключенным.

Доводы кассационной жалобы опровергаются выводами суда апелляционной инстанции и не влияют на законность принятого по делу судебного акта и отклоняются судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А65-34500/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка