• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года Дело N А06-2377/03

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Гарифуллиной К.Р., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителей общества с ограниченной ответственностью МПФ «Нива» Лифановского В.В., Лифановской Т.И., Лифановской Т.В., на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010

по делу N А06-2377/03 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МПФ «Нива» к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, администрации муниципального образования Приволжского района Астраханской области, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «АЗА», о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МПФ «Нива» (далее - истец, ООО «МПФ «Нива») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аза» (далее - ООО «Аза»), Южному межрегиональному округу Российского фонда федерального имущества, Управлению юстиции по Астраханской области, администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, о признании недействительными проведенных 22.10.2003 в рамках исполнительного производства по взысканию с истца в пользу администрации муниципального образования «Приволжский район» 218 131 руб. торгов по продаже принадлежащего истцу здания магазина.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2004 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2005 в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Аза» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.11.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2006 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2007 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 29.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.05.2007 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО МПФ «Нива» о пересмотре решения арбитражного суда от 29.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение суда отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2008 иск удовлетворен, торги по продаже домовладения N 71 «А», расположенного в г. Астрахани, ул. Боевая (здания магазина) признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2008 решение от 14.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007 отменены, в силе оставлено определение суда первой инстанции от 13.03.2007.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 29.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 возвращена апелляционная жалоба учредителей ООО «ПМФ «Нива» Лифановской Т.И. и Лифановской Т.В.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, учредители истца Лифановский В.В., Лифановская Т.И., Лифановская Т.В., просят определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредители ООО «МПФ «Нива» Лифановская Т.И. и Лифановская Т.В. при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2004 заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство мотивировано тем, что о вынесенном решении они узнали только 07.07.2010 в рамках рассмотрения дела N А06-3076/2010 по иску ООО МПФ «Нива» о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В обоснование заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявители указали, что исковое заявление по делу N А06-2377/2003 от ООО МПФ «Нива» подписано Лифановским В.В., который в нарушение законодательства выдал доверенность от 02.10.2003 на имя Пряхина В.В. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО МПФ« Нива» от 14.05.2002 руководителем организации, уполномоченным подписывать доверенности от имени организации является Лифановская Т.В.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что Лифановская Т.В. и Лифановская Т.И. не являются самостоятельными участниками спора, истцом в данном споре является ООО МПФ «Нива». О месте и времени судебного разбирательства истцу направлялась судебная корреспонденция по указанному в уставе адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 71 А.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 01.01.2006, выданная Лифановской Т.В. на имя Лифановского В.В. на преставление интересов ООО МПФ «Нива», имеется отзыв на заявление о пересмотре решения от 29.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступивший в суд первой инстанции 03.04.2006, подписанный Лифановской Т.В. и Лифановской Т.И., из текста которого следует, что заявители знали о решении от 29.01.2004 еще в 2006 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Более того, законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2004 неоднократно проверялась арбитражными судами, по результатам проверки решение вышестоящими инстанциями признано законным и обоснованным.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А06-2377/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Р.А.Нафикова
Судьи
К.Р.Гарифуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-2377/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте