ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года Дело N А65-33880/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Гарифуллиной К.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Денисова В.Ю. (доверенность от 08.09.2009, N 43-42),

ответчика - Лямкина К.Ю. (доверенность от 27.09.2010, б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Морозов В.А., Терентьева Е.А.)

по делу N А65-33880/2009 по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Стар», с участием третьих лиц муниципального учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани», муниципального учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», о взыскании долга по договору на установку и размещение рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец, Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Стар» (далее - ответчик, ООО «Нью Стар») о взыскании 50 542,75 руб. долга, 1919,37 руб. пени, начисленных по пункту 6.2. договора от 27.06.2008 N 35/NР-6, обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции настенного панно, расположенного на доме 51 по ул. Вишневского г. Казани.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 12 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 06.10.2010 до 09 час.20 мин. 08.10.2010, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 ООО «Нью Стар» выдано разрешение на размещение рекламных конструкций в городе Казани N 35/NР-6 со сроком действия до 01.01.2013 и определением типа рекламной конструкции в виде настенного панно, и места установки: г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского, д. 51.

Исполнительный комитет 27.06.2008 и ООО «Нью Стар» (владелец рекламной конструкции) заключили договор N 35/NР-6 со сроком действия с 27.06.2008 по 31.12.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Казани, по условиям которого истец обязан предоставить ответчику за плату право на размещение рекламной конструкции (тип настенное панно) на доме 51 по ул. Вишневского в г. Казани, а ответчик обязан осуществить ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы.

Ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции определен с учетом сезонности в приложении к договору и составил 6317,81 руб. в период с января по февраль, и с июля по август, и 7897,26 руб. в период с марта по июнь и с сентября по декабрь.

Наличие задолженности по внесению платежей за размещение рекламной конструкции за период с декабря 2008 по июнь 2009 в сумме 50 542,75 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства на запрос суда следует, что в доме 51 по ул. Вишневского, общее число квартир составляет 96, из них в муниципальной собственности 13 квартир, в собственности физических и юридических лиц 83 квартиры.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.

Частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истцом доказательств письменного согласия собственников помещений многоквартирного дома 51 по ул. Вишневского на размещение рекламной конструкции, а также доказательств делегирования ему собственниками многоквартирного дома права на заключение спорного договора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенного и в соответствии с действующим законодательством, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку рекламная конструкция размещена без согласования с собственниками многоквартирного дома 51 по ул. Вишневского г. Казани, договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о взыскании 50 542,75 руб. долга и 1919,37 руб. пени, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о демонтаже рекламной конструкции отказано судами также правомерно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно установлено, что истец не является собственником или иным законным владельцем общего недвижимого имущества в многоквартирном доме, к которому присоединена рекламная конструкция, следовательно, он не вправе заявлять требование о ее демонтаже.

Как правильно указано судебными инстанциями, в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Исполнительный комитет является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку материалами дела не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Довод истца о том, что право на заключение спорного договора предоставлено ему на основании включения спорного жилого дома в Реестр муниципальной собственности г. Казани, правомерно отклонен судом, поскольку в отношении имущества многоквартирного дома действует специальный правовой режим, согласно которому заключение договора на установку рекламной конструкции на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме возможно только с собственником помещений в многоквартирном доме, либо с лицом, управомоченным собственниками такого имущества.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с которым передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании), а сторонами в данном случае признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно указано судами, факт того, что решение об аннулировании разрешения на размещение рекламных конструкций от 01.01.2008 N 35/NР-6 не оспорено в судебном порядке, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судами были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены фактические обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, объем удовлетворенных требований и сделан вывод об обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли правовые позиции, изложенные в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В обоснование судебных расходов, связанных с представлением интересов ответчика в суде кассационной инстанции, ООО «Нью Стар» представлены копия договора N 26/10-2 на оказание юридических услуг и квитанция об оплате суммы в размере 3000 руб. от 26.09.2010.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа полагает, что заявленная сумма является обоснованной, отвечает требованию разумности и подлежит взысканию с истца.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А65-33880/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Стар» судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции дела N А65-33880/2009.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка