ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А57-9204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Владимирской Т.В., судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Денисова А.С., доверенность от 14.01.2010 б/н,

ответчика - Парфенова Д.В., доверенность от 05.10.2010 N 09-24/15189, Юшманова И.А., доверенность от 12.01.2010 N 09-24/147,

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Терминал» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-9204/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-Терминал» (г. Саратов) о признании незаконным решения от 02.06.2009 и недействительным приказа от 02.06.2009 N 307 Саратовской таможни (г. Саратов), с участием заинтересованных лиц: Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «город Саратов» (г. Саратов) и общества с ограниченной ответственностью «Вилор» (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Терминал» (далее - ООО «Вита-Терминал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Саратовской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения таможенного органа об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 02.06.2009 и о признании недействительным приказа ответчика от 02.06.2009 N 307 об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2009 данные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрение по существу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда первой инстанции от 09.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, удовлетворении заявленных требований, указывая, в том числе на ошибочное толкование норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и таможенного органа, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что в соответствии с выданным 27.02.2009 таможенным органом свидетельством N 10413/100012 общество было включено в Реестр владельцев складов временного хранения. Однако 02.06.2009 таможенным органом принято решение об отзыве указанного свидетельства и издан приказ N 307 о его отзыве.

Основанием для принятия данного решения таможенным органом указано невыполнение обществом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 109 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части владения помещениями и открытыми площадками, предназначенными для использования в качестве склада временного хранения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок с находящейся на нем недвижимостью передан заявителю в пользование на условиях аренды без передачи права владения указанным земельным участком. При этом арбитражный суд сослался на нормы статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2000 между администрацией г. Саратова (собственником спорного земельного участка) и открытым акционерным обществом «Тесей» (далее - ОАО «Тесей») заключен договор аренды земельного участка общей площадью 21 093 кв.м с кадастровым номером N 2-183-8,9, расположенного в г. Саратове по ул. Маркина, д. 1. На основании этого договора администрация г. Саратова передала ОАО «Тесей» указанный земельный участок в пользование на условиях аренды сроком на 12 лет с правом передачи земельного участка в субаренду с уведомлением арендодателя.

В связи с проведенным межеванием и образованием новых объектов землеустройства: земельного участка площадью 8761 кв.м, кадастровый номер 64:48:020336:41 и земельного участка площадью 12 332 кв.м, кадастровый номер 64:48:020336:42, администрацией г. Саратова и ОАО «Тесей» заключено соглашение об изменении договора от 03.08.2000 N 2660 аренды земельного участка относительно предмета договора.

26 ноября 2008 года между ОАО «Тесей» и обществом с ограниченной ответственностью «Вилор» (далее - ООО «Вилор») заключено соглашение, согласно которому ОАО «Тесей» с уведомлением администрации г. Саратова уступает ООО «Вилор» свои права и обязанности по договору аренды от 03.08.2000 N 2660 в части аренды земельного участка площадью 8761 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Маркина Н.Г., д. 1/1, кадастровый номер 64:48:020336:41, т.е. с правом заключения договора субаренды спорного участка.

30 апреля 2009 года между ООО «Вилор» и заявителем заключен договор субаренды спорного земельного участка площадью 8761 кв.м, по условиям которого обществу указанный участок передан в пользование на условиях аренды.

В соответствии с условиями данного договора заявителю по договору аренды недвижимого имущества от 30.04.2009 была передана и недвижимость, принадлежащая ООО «Вилор» на праве собственности, находящаяся на спорном земельном участке, перечисленная в обжалуемых судебных актах.

Не первое и не последнее свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10413/100005 было выдано заявителю таможенным органом 22.04.2005 со сроком действия до 22.04.2010. На помещение и открытую площадку, находящуюся во владении ООО «Вита-Терминал» на основании договора аренды и расположенные в г. Саратове, ул. Маркина, 1 площадью 2344,2 кв.м и 1979,08 кв.м соответственно.

Спорное свидетельство N 10413/100012 на те же помещения и открытую площадку с теми же параметрами было выдано ответчиком 27.02.2009 со сроком действия до 27.02.2014.

Материалами дела подтверждается, что занимаясь длительное время деятельностью по представлению услуг хранения товаров на складах временного хранения, заявитель всегда соблюдал все требования, предъявляемые к данному виду деятельности и никаких нареканий со стороны таможенных органов не имел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК РФ владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторами земельных участков являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

В пункте 1 статьи 113 ТК РФ одним из оснований отзыва таможенным органом свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, установлено несоблюдение владельцем склада временного хранения хотя бы одного из условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения, предусмотренных статьей 109 ТК РФ.

Правовым основанием оспориваемых ненормативных актов таможенного органа указан подпункт 1 пункта 1 статьи 109 ТК РФ, согласно которому одним из условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения является владение (нахождение в собственности или в хозяйственном ведении либо в аренде) помещениями и (или) открытыми площадками, предназначенными для использования в качестве склада временного хранения и отвечающими установленным требованиям (статья 107 ТК РФ). Каких-либо иных обоснований своих решения и приказа таможенный орган не приводит.

Примененная таможенным органом правовая норма определила владение помещениями и (или) открытыми площадками в качестве условия в Реестр владельцев складов временного хранения как нахождение данных объектов в собственности или в хозяйственном ведении либо в аренде без разделения на виды договоров аренды по объему представляемых арендатору прав.

Буквальное толкование названной правовой нормы не дает оснований для вывода, сделанного судебными инстанциями по настоящему делу, о несоблюдении обществом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 190 ТК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иным правовым актом. ТК РФ, иными правовыми актами иное не установлено, в связи с чем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 109 ТК РФ объекты могут находиться не только в аренде, но и в субаренде.

Из содержащихся в материалах дела отзыва Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «город Саратов» на заявленные по делу требования, пояснений его представителя в судебном заседании и письменного пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ООО «Вилор») видно, что как собственник спорного земельного участка, так и собственник находящихся на участке построек по спорным договорам аренды передавали заявителю право владения землей и недвижимостью, поскольку никаких препятствий, запретов, ограничений (кроме прямо предусмотренных законом) по использованию указанных объектов арендатору не устанавливалось.

Таможенный орган также признавал подтвержденный представленными заявителем документами факт владения последним спорными помещениями и земельным участком - в свидетельстве о включении общества в Реестр владельцев складов временного хранения N 10413/100005 указано именно на владение заявителем спорными арендованными помещениями и земельным участком. Данное свидетельство не отзывалось таможенным органом и действовало до выдачи спорного свидетельства N 10413/100012.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствующими положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 190 ТК РФ, что в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов.

Несоответствующий закону ненормативный акт таможенного органа не может не нарушать прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А57-9204/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Вита-Терминал» удовлетворить.

Признать незаконным решение Саратовской таможни от 02.06.2009 и недействительным приказ Саратовской таможни от 02.06.2009 N 307 об отзыве свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 27.02.2009 N 10413/100012, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Терминал».

Обязать Саратовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вита-Терминал».

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Терминал» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.07.2010 N 570 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Саратовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Терминал» государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка