ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А55-32534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В., судей Гильмановой Э.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив N 174» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серебрякова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-32534/2009

по исковому заявлению некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив N 174» к закрытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» о взыскании 107 789 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив N 174» (далее - истец, ЖСК N 174) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (далее - ответчик, ЗАО «ПТС») о взыскании материального ущерба в сумме 93 082 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2002 между ЗАО «ПТС» (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 174 (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией N 3873, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять доставку Абоненту полученной от ОАО «Самараэнерго» тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2.1. договора количество подаваемой тепловой энергии в горячей воде определяется техническими возможностями источника тепла ОАО «Самараэнерго».

Согласно пункту 2.3. договора ЗАО «ПТС» обязано поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на тепловых пунктах в соответствии с температурным графиком ОАО «Самараэнерго».

Из материалов дела следует, что в ночь с 19.02.2008 на 20.02.2008 в квартире N 392 дома N 42 по ул. Ново-Садовой г. Самара произошел срыв гибкого шланга под раковиной в ванной комнате и разрушение вентиля, в результате чего были затоплены квартиры N 392 и N 384 указанного дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2008 по делу N 2-1803/08, а также решением и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Самарской области от 22.04.2009 по делу N 2-160/09, с ЖСК N 174, как исполнителя коммунальных услуг, в пользу собственников квартир взыскан материальный ущерб, сумму которого истец по настоящему спору просит взыскать с ЗАО «ПТС», ссылаясь на нарушение последним условий температурного режима подачи горячей воды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а также наличие вины ЗАО «ПТС» в причинении вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, вина причинителя вреда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 01.01.2002 N 3873 ЗАО «ПТС» подает своим абонентам тепловую энергию и теплоноситель с теми параметрами, в том числе температурой, с которыми получает от источника тепла - ОАО «Волжская ТГК».

Согласно акту границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.03.2002, заключенного между сторонами, граница установлена по выходному и входному фланцам задвижек подающего и обратного трубопроводов, установленных в ТК1 теплосети ТС 4-30.

Обеспечение содержания трубопроводов в исправном состоянии и безопасных условий их эксплуатации, в соответствии с пунктом 6.1.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 90, возложено на руководство организации-владельца трубопровода.

Согласно Преамбуле Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, теплопотребляющая энергоустановка (ТПЭ) - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. Таким образом, система горячего водоснабжения здания представляет собой теплопотребляющую энергоустановку.

В силу пункта 9.2. Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, на теплопотребляющих установках устанавливаются средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

Согласно пункту 9.5.1. указанных Правил, температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Абзацем 3 пункта 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, также установлено, что температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

По поводу необходимости установки автоматического регулятора истцу по настоящему делу выдавалось предписание.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на истца как исполнителя коммунальных услуг возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктами 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 5.1.2 вышеназванных Правил также установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;

внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;

широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных нормативно-правовых актов, на истца возложена обязанность обеспечивать соответствие температуры воды в системе горячего водоснабжения жилого дома, находящегося на обслуживании, в данном случае путем установки в системе горячего водоснабжения и поддержания в исправном состоянии автоматических регуляторов.

Обязанность по контролю за обеспечением надлежащего технического состояния и безопасности инженерного оборудования, соблюдению стандартов качества и объемов услуг жильцов дома, лежит на ЖСК N 174.

Аналогичные выводы содержатся в решении Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2008 по делу N 2-1803/08.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2008, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, следует, что судом были отклонены, как необоснованные доводы ЖСК N 174 о том, что виновным лицом в возникновении аварии является ЗАО «ПТС», которое, как указал истец по настоящему делу, подавало в это время слишком горячую воду.

В мотивировочной части решения и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Самарской области от 22.04.2009 по делу N 2-160/09 имеется ссылка на заключение от 18.09.2008 ООО «СамараАвтоэкспертиза» N 2365-1/08, из которого следует, что причиной нарушения гибкой подводки и вентиля является повышенная температура горячей воды, а также ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2008 по делу N 2-1803/08, которым установлена вина ЖСК N 174 по факту пролития, произошедшего в результате гибкого шланга в ванной комнате квартиры N 392.

Как установлено судами по настоящему делу при исследовании заключения специалиста ООО «СамараАвтоэкспертиза» от 18.09.2008 N 2365-1/08, названное заключение содержит лишь вероятностные предположения возможности увеличения размеров металлической обжимной гильзы при повышении температуры воды, проходящей через гибкую проводку.

Кроме того, судами дана надлежащая правовая оценка акта о повышении температуры горячего водоснабжения от 26.03.2008, составленного ЖСК N 174 в одностороннем порядке, поскольку названый акт содержит выводы о температуре горячего водоснабжения за иной период.

Судебной коллегией кассационной инстанции подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществлении которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как усматривается из материалов дела, затопление квартир произошло в результате срыва гибкого шланга под раковиной в ванной комнате и разрушение вентиля в квартире N 392 дома N 42 по ул. Ново-Садовой г. Самара.

В результате изложенных выше обстоятельств, суд кассационной инстанции считает ошибочной позицию истца по настоящему делу о наступлении ответственности ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов коллегия не находит, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А55-32534/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка