ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 года Дело N А65-6153/2008


[Суд признал решение налогового органа незаконным в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, а также в части привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, частично отказав в удовлетворении заявления, поскольку, как установлено проверкой, заявитель не вел раздельного учета видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: заявителя - Бондарчука В.И. (паспорт ...), Тишерской К.Н. (доверенность от 23.07.2008); ответчика - Пугачевой Г.Д. (доверенность от 23.06.2010 N 24-0-12/017157), в отсутствие: третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарчука В.И., г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) [по делу] А65-6153/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарчука В.И., г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани о признании незаконным решения от 28.03.2008 N 13-01-21/2, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Компьютерные технологии", г.Казань, установил:

Индивидуальный предприниматель Бондарчук Валерий Иванович (далее - ИП Бондарчук В.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - ИФНС России по Московскому району г.Казани, налоговый орган, Инспекция) от 28.03.2008 N 13-01-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, заявленные ИП Бондарчуком В.И. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Московскому району г.Казани от 28.03.2008 N 13-01-21/2 признано незаконным в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 374211 руб., пени в сумме 191335,98 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 255399 руб., пени в сумме 94931,81 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 66242,09 руб., пени в сумме 28306,17 руб., и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 791735,64 руб. за непредставление налоговой деклараций по НДФЛ за 2004 год, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 205350,48 руб., с обязанием налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А65-6153/2008 в части удовлетворения заявленных требований отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008 заявленные ИП Бондарчуком В.И. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Московскому району г.Казани от 28.03.2008 N 13-01-21/2 признано незаконным в части доначисления сумм НДС за I, II, III и IV кварталы 2004 года в размере, превышающем 364638,83 руб.; НДФЛ за 2004 год в размере, превышающем 244795 руб.; ЕСН за 2004 год в размере, превышающем 64610,64 руб.; в части начисления на соответствующие суммы недоимок по налогам, превышающих указанные размеры, сумм пени; а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в размере штрафа, превышающем 197933,91 руб., и в части штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год в размере штрафа, превышающем 51337,62 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению в месячный срок допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008 оставлено без изменения.

ИП Бондарчук В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на неверную оценку судом деятельности предпринимателя, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии со статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В ходе проверки были выявлены нарушения, в результате чего налоговым органом было вынесено решение от 28.03.2008 N 13-01-21/2.

Согласно решения от 28.03.2008 N 13-01-21/2 предпринимателю за 2004 год доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 374211 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 255399 руб., единый социальный налог в сумме 66242,09 руб. и соответствующие суммы пеней. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п.2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 791735,64 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 205350,48 руб.

В соответствии с пунктами 2, 7 статьи 346.26 НК РФ, действовавшим в 2004 году заявитель для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, должен был осуществлять либо деятельность в виде бытовых услуг, квалифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, либо применительно к розничной торговле - реализацию товаров на основе договоров розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть для целей личного (домашнего, семейного) использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В материалах дела имеются заверенные копии документов, свидетельствующих о том, что предприниматель оказывал пользователям по договорным ценам платные услуги, связанные с установкой, настройкой и эксплуатацией программ, и осуществлял послегарантийное сопровождение программ за дополнительную плату. К тому же заявитель осуществлял на возмездной основе распространение пакетов.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.93 N 163, к бытовым услугам относятся услуги, классифицируемые по коду 011000-019753.

Для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в отношении розничной продажи дисков с программой, ее установки, обслуживания заявитель обязан был вести раздельный учет такой деятельности и деятельности, связанной с оказанием услуг. Однако, как установлено проверкой, заявитель не вел раздельного учета видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения.

Судом обоснованно указано, что в целях исчисления НДФЛ и ЕСН подлежат включению в состав расходов предпринимателя за 2004 год 81572,72 руб. (уменьшающих исчисленные: НДФЛ - на 10604 руб. и ЕСН на 1631,45 руб.). Также подлежат дополнительному включению в состав вычетов предпринимателя за 2004 год по НДС 9572,17 руб.

Согласно материалам дела, декларации о доходах, представленные предпринимателем в налоговый орган, подтверждают факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности без образования юридического лица до 2001 года.

Следовательно, на заявителя не распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 28.03.2008 N 13-01-21/2 подлежит признанию недействительным, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере, превышающем 244795 руб., единого социального налога за 2004 год в размере, превышающем 64610,64 руб., доначисления сумм налога на добавленную стоимость за I, II, III и IV кварталы 2004 года в размере, превышающем 364638,83 руб.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Между тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 год до 197933,91 руб., и штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год до 51337,62 руб.

Таким образом, суды правомерно признали решение налогового органа от 28.03.2008 N 13-01-21/2 незаконным, в части доначисления заявителю суммы НДС за I, II, III, IV кварталы 2008 года в размере, превышающем 364638,83 руб., суммы НДФЛ за 2004 год в размере, превышающем 244795 руб., суммы ЕСН за 2004 год в размере, превышающем 64610,64 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой деклараций по НДФЛ за 2004 год в размере штрафа, превышающем 197933,91 руб. и в части штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год в размере штрафа, превышающем 51337,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А65-6153/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа