ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года Дело N А12-17620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Петрова А.Л., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Трекова А.Б., доверенность от 14.09.2009,

ответчика ООО «Правовые технологии» - Белоглазова А.В., доверенность от 22.12.2009 N 37-Д,, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии», г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-17620/2009

по исковому заявлению Цегельной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тера», открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Газхимстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Цегельная Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тера» (далее - ООО «Тера»), открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее - ОАО КБ «Центр-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Газхимстрой» (далее - ООО «Газхимстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (далее - ООО «Правовые технологии») о признании недействительным договора залога недвижимости N 31070097 12 от 02.11.2007.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 по делу N А12-17620/2009 в удовлетворении иска к ОАО КБ «Центр Инвест» отказано. Иск к ООО «Тера», ООО «Правовые технологии», ООО «Газхимстрой» удовлетворен. Суд признал недействительным договор залога недвижимости от 02.11.2007 N 31070097-13.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - ООО «Правовые технологии» - просит отменить состоявшиеся судебные акты и приять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд неправомерно посчитал сделку крупной для ООО «Тера», так как не установил балансовую стоимость имущества, являющегося предметом сделки. Между тем из представленных суду доказательств следует, что балансовая стоимость данного имущества на дату заключения договора составила 1 212 500 руб., что составляет около 18% от балансовой стоимости всех активов общества (6 895 000 руб.). Суд неправильно применил статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Суд не установил, какие именно права истца были нарушены заключенной сделкой. Суд неправомерно не принял во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, начало течения которого, по мнению ответчика, совпадает с датой заключения договора, учитывая, что истец и директор общества, подписавший договор, находятся в родственных отношениях (дочь и отец).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Правовые технологии» - поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Остальные ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца поддерживает состоявшиеся судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Предметом иска является недействительность сделки - договора залога недвижимости N 31070097-13, заключенного 02.11.2007 между ОАО КБ «Центр-Инвест» (залогодержатель), ООО «Тера» (залогодатель) и ООО «Газхимстрой» (заемщик). В соответствии с условиями договора залогом принадлежащего ООО «Тера» недвижимого имущества и права аренды земельного участка обеспечиваются обязательства ООО «Газхимстрой» по возврату кредита, вытекающие из договора от 02.11.2007 N 31070097, заключенного заемщиком с ОАО КБ «Центр Инвест».

В основание иска положены обстоятельства, связанные с нарушением порядка заключения крупных сделок обществом с ограниченной ответственностью, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ввиду отсутствия согласия истца как единственного участника ООО «Тера» на заключение договора залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора залога N 31070097 с определением сторонами оценочной стоимости предмета залога в 30 446 000 руб., исходя из подписания его сторонами 02.11.2007. Суд также установил, что право требования по договору залога от 02.11.2007, как и права требования по кредитному договору, обеспеченные залогом, были уступлены ОАО КБ «Центр-Инвест» в пользу ООО «Правовые технологии» по договору от 30.07.2009.

Однако, поскольку предметом залога является принадлежащее ООО «Тера» недвижимое имущество (здание административно-бытового корпуса, здание хозблока, здание КПП), а также право аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Факт государственной регистрации договора судом не установлен.

Суд отказал в удовлетворении иска к ОАО КБ «Центр-Инвест», придя к выводу, что данное лицо выбыло из спорных взаимоотношений вследствие уступки прав требования по обязательствам, вытекающим из договора залога, в пользу ООО «Правовые технологии». Данный вывод не соответствует нормам материального права. В соответствии со статьей 390 ГК РФ за недействительность переданного требования отвечает первоначальный кредитор. Поскольку предметом спора является недействительность сделки, права требования по которой были уступлены ООО «Правовые технологии», с учетом статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске к первоначальному кредитору по мотивам уступки им права требования. Установленная судом недействительность сделки может повлечь предъявление новым кредитором требований к первоначальному кредитору, вытекающих из недействительности переданного требования.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка, связанная с возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 или более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а не на основании цены предложения. Суд как первой, так и апелляционной инстанции, для разрешения вопроса о квалификации сделки, как крупной, сопоставили залоговую стоимость имущества с балансовой стоимость активов общества по состоянию на 01.10.2007. Однако, как правомерно указывает ответчик в кассационной жалобе, сопоставлению с балансовой стоимостью активов общества подлежала балансовая, а не установленная соглашением сторон залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога. Оценки представленному ответчиком доказательству того, что балансовая стоимость имущества составляет 1 212 500 руб. (т. 3 л.д. 12) суды не дали. Следовательно, судами неправильно применены пункты 1 и 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в результате чего существенное для дела обстоятельство об отнесении оспоренной сделки к крупной не установлено.

Удовлетворяя иск, суды исходили из установленного экспертным путем факта подложности подписи единственного участника общества Цегельной О.Н. в представленном суду как истцом, так и ответчиком решении от 01.11.2007 N 15 о заключении ООО «Тера» договора залога (ипотеки) недвижимого имущества с ОАО КБ «Центр-Инвест» (т. 2 л.д. 62, 63). Однако подложность решения единственного участника в силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является основанием для признания заключенной обществом сделки недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Данные обстоятельства судами не оценивались.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить факт заключенности договора ипотеки от 02.11.2007, определить на основании представленных сторонами доказательств балансовую стоимость имущества, являющегося предметом договора залога для установления факта совершения обществом крупной сделки, установить наличие или отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в иске о признании недействительной крупной сделки, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом необходимо дать оценку и доводам истца о том, что решение ООО «Тера» от 01.11.2007 N 15 о заключении сделки было составлено банком, и подписано директором общества вместе с остальными документами, а также доводам ответчика о том, что в силу родственных связей истец должен был узнать о заключенной сделки в момент ее совершения обществом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А12-17620/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка