• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А55-2606/2010


[Судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали документы, представленные заявителем в подтверждение реальности сделок, и их действительный экономический смысл, и не дали оценки тому обстоятельству, что денежные средства, переданные работникам предприятия в качестве подотчетных, были израсходованы ими на оплату за поставленные строительные материалы и оказанные услуги]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: заявителя - Каргина Е.И. (доверенность от 01.10.2010 б/н), Логиновой А.В. (доверенность от 12.01.2010 N 1), Глазуновой Ю.Ю. (доверенность от 01.10.2010 б/н); ответчика - Платоновой С.С. (доверенность от 19.02.2010 N 04520), Куняева О.А. (доверенность от 04.10.2010 N 22809), Ивановой Т.В. (доверенность от 12.11.2009 N 29460), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ", г.Самара, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А55-2606/2010 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары о признании частично недействительными решений и требований, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительными решений и требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, заявленные требования частично удовлетворены.

Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 21.08.2009 N 13-34/21111 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2909510 руб. 64 коп., начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 581902 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на сумму недоимки 3079282 руб.

Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3144, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г.Самары по состоянию на 17.11.2009 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2909510 руб. 64 коп., начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 581902 руб.; начисления пени по НДФЛ на сумму недоимки 3079282 руб. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 1175, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г.Самары 14.12.2009 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2909510 руб. 64 коп., начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 581902 руб.; начисления пени по НДФЛ на сумму недоимки 3079282 руб.

Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 1175, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г.Самары ... 909510 руб. 64 коп., начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 581902 руб.; начисления пени по НДФЛ на сумму недоимки 3079282 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований предприятия (налоговый орган) и в части отказа в удовлетворении заявленных требований (заявитель), налоговый орган и заявитель обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, каждый в своей части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает кассационную жалобу налогового органа необоснованной, кассационную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки ДСП от 24.06.2009 N 13-34/3334.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом 21.08.2009 вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов: за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1682832 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1714627 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 11 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 124276 руб.; статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 272008 руб.; пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в сумме 434954 руб. 52 коп. (за 2006 год) и в сумме 745710 руб. 72 коп. (за 2007 год).

Заявителю исчислены и предложены к уплате пени по НДС, по налогу на прибыль, по НДФЛ, по ЕСН и по земельному налогу в общей сумме 8223992 руб. 16 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8414159 руб., по НДС в сумме 9304645 руб. 65 коп., по земельному налогу в сумме 621410 руб. 10 коп., по ЕСН в сумме 2009 руб. 16 коп. Заявителю предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 14881412 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1014780 руб. 70 коп.

Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/26909 от 05.11.2009 решение налогового органа изменено: подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения, уменьшены штрафные санкции по налогу на прибыль на 443130 руб. 71 коп.; подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения, уменьшены штрафные санкции по НДС на 360701 руб.; подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения исключен; подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения исключен; подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения исключен; подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения уменьшен на 2215653 руб. 6 руб.; подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения уменьшен на 1803505 руб. 08 коп.; подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения исключен; пункт 3.3 резолютивной части решения уменьшен на 153487 руб. 48 коп.; пункт 3.4 резолютивной части решения исключен. Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет пени.

Изменения, внесенные управлением, выразились в переоценке выводов налогового органа, касающихся неправомерного отнесения в состав затрат при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС сумм, уплаченных поставщикам заявителя: ООО "Строй технология", ООО "Бизнес строй", начисления земельного налога, исчисления и предложения удержать с работников НДФЛ.

Судебные инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывают на недобросовестность со стороны заявителя, при осуществлении и отражении в учете хозяйственных операций с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Престиж ЛТД", ООО "Индустрия", ООО "Континент", ООО "Пирамида".

Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценивая обоснованность налоговой выгоды, суды должны определить размер налоговых обязательств, исходя из действительного экономического смысла совершенной хозяйственной операции, независимо от документального оформления (пункт 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006).

Однако по настоящему делу суды не исследовали документы, представленные заявителем в подтверждение реальности сделок, и их действительный экономический смысл.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не приняли во внимание, что предприятием приобретены у поставщиков общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Престиж ЛТД", ООО "Индустрия", ООО "Глобл", ООО СПО "Труд", ООО "Континент", ООО "Пирамида" строительные материалы и услуги. Поставщики выставили заявителю счета-фактуры, которые заявитель оплатил.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, актов приемки выполненных работ видно, что документы подтверждают приобретение строительных материалов: поставку песка, щебня, арматуры и других материалов в адрес предприятия.

Наличие у заявителя иных документов, в том числе приходно-кассовых ордеров, подтверждающих уплату им денежных сумм (ООО "Глобл", ООО СПО "Труд"), налоговый орган не оспаривает.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством: на них проставлены подписи ответственных лиц за ведение хозяйственных операций с их расшифровкой.

Факт надлежащего выполнения контрагентами своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, не представлено.

Заявитель принял к бухгалтерскому учету приобретенные строительные материалы и услуги, что подтверждается книгами покупок.

Из материалов дела также следует, что для применения вычетов по НДС в 2006-2007 гг. заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Престиж ЛТД", ООО "Глобл", ООО СПО "Труд", ООО "Индустрия", ООО "Континент", ООО "Пирамида", в которых выделен НДС. Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ.

Заявитель считает, что в целях налогообложения учтены реальность хозяйственных операций, суммы налогов фактически уплачены, при заключении сделок обществом фактически предполагалась добросовестность контрагентов, оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащим лицом.

По ООО "Индустрия" - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) гражданин Паршин Б.Д. является руководителем и учредителем ООО "Индустрия". В проверяемом периоде осуществляло поставку песка, цемента, арматуры, щебня и других материалов, было зарегистрировано в установленном порядке, налоговые декларации за 2006-2007 гг. были сданы.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 169 НК РФ* основаны на отрицании Паршиным Б.Д. фактов подписания финансово-хозяйственных документов. Однако заявитель считает, что ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах, налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

________________
* Вероятно, ошибка оргинала. Следует читать: "статьи 169 НК РФ" - Примечание изготовителя базы данных.

Кроме того, сами по себе свидетельские показания о том, что Паршин Б.Д. не подписывал выставленные счета-фактуры, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт осуществления хозяйственных операций, принятие их обществом к учету.

По ООО СПО "Труд".

Общество зарегистрировано в установленном порядке. Декларации за проверяемый период сдавались. Расчетный счет контрагента в банке был закрыт 30.10.2006, услуги по перевозке грузов, поставке круглого леса, извести, песка были осуществлены по договорам от 05.01.2004 N 2, от 11.01.2006 N 20, от 13.01.2005 N 5 и продолжались до 2006 года. Экспертиза подписи руководителя Приходько В.Н. не производилась.

Нотариус Х-ва Л.И. удостоверила подпись Приходько В.Н. в заявлении о государственной регистрации.

По ООО "Пирамида".

Общество осуществляло строительно-монтажные работы по жилому дому на улице Пугачевская, д.30В. Факт осуществления строительно-монтажных работ на данном объекте, по мнению заявителя, подтвержден фактом ввода его в эксплуатацию в феврале 2009 года. При этом указывает, что первичными учетными документами, подтверждающими факт выполнения общестроительных работ, являются акт о приеме выполненных работ, где отражается наименование стройки, наименование объекта, адрес стройки.

В качестве документов, подтверждающих расходы, представлены акт выполненных работ от 30.07.2006 N 1, от 31.08.2006 N 1, от 30.09.2006 N 1, от 31.10.2006 N 1, от 30.11.2006 N 1, локальные листы и договоры подряда.

По ООО "Престиж ЛТД".

Общество зарегистрировано в установленном порядке. Налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (проверяемый период) по счету ООО "Престиж ЛТД" осуществлялось движение денежных средств. До настоящего времени общество является действующей организацией.

По ООО "Континент" налоговый орган к оформлению счетов-фактур претензий не имеет. Данных о непредставлении налоговых деклараций также не имеется. Заявитель указывает, что судами не дана оценка документов, представленных в подтверждение реальности хозяйственных операций. В том числе актам выполненных работ, локальным сметам и договорам подряда.

Заявитель со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162* и на многочисленную практику, указывает, что судами при вынесении решения не принято во внимание, что все организации являются действующими, зарегистрированными в качестве страхователя в отношении своих работников в органах Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, что подтверждается выпискам из ЕГРЮЛ.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09". - Примечание изготовителя базы данных.

Каких-либо доказательств того, что государственная регистрация контрагентов заявителя произведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судами также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем в проверяемый период осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов. ООО "Престиж ЛТД", ООО "Индустрия", ООО "Глобл", ООО СПО "Труд", ООО "Континент", ООО "Пирамида" поставляли строительные материалы, и услуги были учтены на балансе заявителя и участвовали в производственной деятельности, направленной на получение дохода, что налоговым органом не оспаривается.

Основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете заявителя факта приобретения строительных материалов и выполнения работ явились первичные бухгалтерские документы - акты выполненных работ, справки, счета-фактуры. Приобретенные строительные материалы и услуги были учтены на балансе заявителя и участвовали в производственной деятельности. Представленные документы доказывают, что в 2006-2007 гг. он приобретал у поставщиков строительные материалы: цемент, песок, щебень с доставкой. Данные материалы были частично списаны на себестоимость жилых домов по ул.Свободы, д.157А, ул.Советская, д.9Б и двухэтажного административного здания по ул.Пугачевской, д.4А, а частично в производство и изготовление силикатных и железобетонных изделий.

Указанные объекты в настоящее время введены в эксплуатацию. Выпущенная на производстве и готовая продукция была оприходована на склад и впоследствии была использована при строительстве объектов. С полученного дохода получен и уплачен налог на прибыль.

По поводу оплаты наличными.

Судебными инстанциями не принят во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства, переданные работникам предприятия в качестве подотчетных, были израсходованы ими на оплату за поставленные строительные материалы и оказанные услуги от ООО "Престиж ЛТД", ООО "Индустрия", ООО "Глобл", ООО СПО "Труд", ООО "Континент", ООО "Пирамида". Работниками предприятия заявителя составлены отчеты о расходовании подотчетных денежных средств и в качестве подтверждающих документов об оплате предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки к ним.

Данные авансовые отчеты признаны судами действующими, приобретенные по подотчетным денежным средствам, товарно-материальные ценности оприходованы; доначисление НДФЛ на подотчетные суммы признано неправомерным.

Кроме того, заявитель также указывает на нарушение единообразия применения налогового законодательства, по-разному оцениваются фактические обстоятельства по контрагентам.

По ООО "Глобл" НДС к вычету не принят, а в расчете налога на прибыль данные расходы сочтены правомерными.

По ООО СПО "Труд".

Не приняты суммы НДС к вычету с покупок по всем счетам-фактурам за проверяемый период, а уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль и соответственно доначисление налога на прибыль произведено только по транспортным услугам, а расходы на приобретение строительных материалов сочтены правомерными.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что данные доводы заявителя, которым судами не дана надлежащая оценка, имеют существенное значение для разрешения дела. В связи с чем находит судебные акты в данной части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеуказанным доводам, устранить противоречия, указанные заявителем, на основании установленных обстоятельств вынести решение.

Что касается кассационной жалобы налогового органа, коллегия считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав затрат цены песка карьерного при его реализации покупателям.

Как следует из материалов дела, заявитель, получив в безвозмездное пользование песчаный карьер, при заборе песка отражал его поступление как внереализационный доход. Определяя при этом цену песка (свой доход), как цену его возможной реализации. Цена возможной реализации определялась им самостоятельно, с учетом суммы затрат по содержанию песчаного карьера, суммы затрат по собственно отгрузке песка и т.д. Стоимость выбранного с карьера песка отражалась заявителем в качестве внереализационого дохода.

После продажи песка сторонним организациям, заявитель учитывал суммы, полученные в оплату за песок, также как свой доход. Одновременно с этим заявитель ставил себе в расходы стоимость этого песка, которая была отражена им самостоятельно, при его заборе из карьера. Мотивируя это тем, что понес расходы, в связи с выбытием имущества.

Налоговый орган указывает на отсутствие документального подтверждения понесенных расходов, тот есть цены переданного песка.

Поскольку цена песка, при его заборе из карьера определялась заявителем самостоятельно (эта же цена указывалась заявителем при его реализации в качестве расхода), то в качестве доказательства суммы понесенных затрат не может существовать каких-либо иных документов, кроме документов, оформленных заявителем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества. С учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что заявитель правомерно относил на расходы стоимость выбытия песка, исходя из его цены, самостоятельно определенной заявителем, в качестве дохода, как безвозмездно полученного имущества.

В противном случае, налог на прибыль начисляется налогоплательщику дважды - в момент отражения стоимости песка как дохода от безвозмездно полученного имущества (как на внереализационный доход) и в момент его реализации сторонним организациям - уже как доход от реализации.

По НДФЛ.

Как следует из материалов дела, предприятию начислены пени по НДФЛ, в связи с более поздней уплатой удержанного с работников налога в бюджет, чем это установлено налоговым законодательством. Пени от суммы налога составили 3079282 руб.

Указанная сумма НДФЛ, согласно расчету пени, являющемуся приложением к решению, является "входящим сальдо", то есть образовалась до 1 января 2006 года - даты начала периода проверки.

При начислении пени за несвоевременную уплату НДФЛ в проверяемом периоде налоговым органом необоснованно учтено переходящее сальдо в сумме 3079282 руб., которое не относится к проверяемому периоду. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А55-734/2008, установлено, что предприятие свои обязательства перед бюджетом по уплате НДФЛ исполнило в полном объеме. На основании данного постановления в 2008 году в бухгалтерский учет предприятия внесена корректирующая запись по счету 68.1 "Налог на доходы физических лиц" (т.е. задолженность на 01.01.2006 за прошлые периоды полностью списана).

При этом судами учтено, что по итогам каждого года в налоговую инспекцию подаются сведения о начисленном и удержанном НДФЛ, которые отражаются в лицевом счете предприятия. Согласно выписке из лицевого счета, выданной налоговым органом и имеющейся в материалах дела, на 01.01.2006 задолженности по НДФЛ заявитель не имеет.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды исходили также из того, что решение должно содержать ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, которые подтверждают выявленные нарушения. Решение налогового органа не содержит никаких ссылок и вообще обоснования размера суммы "входящего сальдо" по НДФЛ, на которую начислены суммы пени.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А55-2606/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ" удовлетворить.

Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ", г.Самара, излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Выдать справку на ее возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-2606/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте