ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года Дело N А72-1701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г., судей Муравьева С.Ю., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «АСТ» - Котельникова Д.А. доверенность от 15.03.2010 N 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ», г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2010 (судья Тимофеев В.В.)

по делу N А72-1701/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд РМ», г. Димитровград Ульяновской области, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее - ООО «АСТ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд РМ» (далее - ООО «Фонд РМ») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 11.02.2009 N ТР-323/2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 заявление ООО «АСТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

30.04.2009 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 11.02.2009 N ТР-323/2009 Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате о взыскании с ООО «Фонд РМ» в пользу ООО «АСТ» 219 178 900 руб. - стоимость поставленного оборудования, а также 110 000 руб. - в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

ООО «АСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что исполнительному органу ООО «АСТ» - директору Моисеевой М. Н. не было известно о заключении договора, по которому была взыскана с ответчика сумма задолженности, обязанности по данному договору истцом не исполнялись, директор не подписывал никаких документов, в том числе не подписывал и не выдавал доверенностей на представительство интересов истца в третейском и в арбитражном суде. О состоявшемся решении третейского суда и о заключении соответствующего договора исполнительному органу истца стало известно 06.01.2010.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2010 заявление ООО «АСТ» об отказе от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО «АСТ» о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными для дела. Доказательства отмены решения третейского суда не представлены.

В кассационной жалобе заявитель - ООО «АСТ» - просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на наличие таких оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как недействительность третейского соглашения, поскольку содержащий его договор не подписывался бывшим директором ООО «АСТ» Моисеевой М.Н.; ООО «АСТ» не было уведомлено об избрании третейских судей и о времени и месте третейского разбирательства; состав третейского суда не соответствовал требованиям статей 8, 10, 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Заявитель указывает, что решение третейского суда основано на подложных документах, ООО «АСТ» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и не выдавало доверенности на представление своих интересов Чайка М.И., участвовавшей в судебном заседании арбитражного суда и получившей исполнительный лист.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, существенные для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда изложены в статье 239 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Оценка факта подписания договора от 03.12.2007 N 25/А, на основании которого третейским судом взыскан долг, надлежащим уполномоченным лицом - бывшим директором ООО «АСТ» Моисеевой М.Н., факта выдачи ею доверенности на представительство интересов ООО «АСТ» на имя Чайка М.И., с учетом указанных разъяснений, выходит за рамки полномочий арбитражного суда.

В этой связи указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2010 по делу N А72-1701/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка