• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года Дело N А12-1882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Мирсалимовой И.Н. (доверенность от 15.01.2010),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Волгоград, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Тимаев Ф.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-1882/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное», с. Лозное, о взыскании 818 498 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» (далее - ООО «СП «Лозное», предприятие) о взыскании 649 999 руб. 50 коп. основного долга, 153 498 руб. 78 коп. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением предприятием обязательств по договору поставки по оплате полученной продукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010, в редакции определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично.

Судебная инстанция исходила из того, что в развитие заключенного договора по имеющимся товарно-транспортным накладным ответчиком получен товар, задолженность подтверждена и актом сверки, однако оплата в сроки, установленные соглашением сторон, не произведена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда в части взыскания 153 498 руб. 78 коп. неустойки отменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, установил, что договор поставки не считается заключенным вследствие отсутствия в нем существенных условий, соответственно отсутствие между сторонами письменного соглашения о неустойке исключает и правомерность требований в этой части.

В кассационной жалобе ООО «Стандарт», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что все накладные и платежные документы предприятия, свидетельствующие о частичной оплате товара, содержат ссылки на договор, который исполнялся сторонами.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стандарт» (поставщик) и ООО «СП «Лозное» (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2009 N СТ-004, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость товара согласовывается в спецификации.

Согласно пункту 3.3 указанного договора оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

За несвоевременную оплату стоимости товара стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В соответствии со спецификацией от 14.04.2009 N 1 поставщик обязался поставить дизельное топливо в количестве 23,865 тонн по цене 16 700 руб. за тонну (на общую сумму 398 545 руб. 50 коп.).

Передача товара на сумму 398 545 руб. 50 коп. подтверждается товарной накладной от 14.04.2009 N 17 и доверенностью ООО «СП «Лозное» от 14.04.2009 N 27, выданной на представителя Семененко Н.В.

Накладной от 29.04.2009 N 23, в которой в качестве основания получения бензина (нормаль-80) указан договор поставки от 10.04.2009 N СТ 004, подтверждается получение товара предприятием на сумму 91 585 руб.

Впоследствии между сторонами подписана спецификация от 13.05.2009 N 3 к договору поставки, согласно которой общество поставляет бензин (нормаль-80) в количестве 7017 литров по цене 13 руб. за литр (на общую сумму 91 221 руб.).

По накладным от 18.05.2009 N 34, от 02.06.2009 N 40, от 26.06.2009 N 49, от 29.06.2009 N 51, от 29.06.2009 N 52, от 30.06.2009 N 54, от 03.07.2009 N 56, от 08.07.2009 N 58, от 28.07.2009 N 70, от 17.08.2009 N 80, от 17.08.2009 N 81, от 01.02.2009 N 92, от 02.09.2009 N 93, от 04.09.2009 N 95, от 09.09.2009 N 97, от 16.09.2009 N 99, от 23.09.2009 N 104, от 16.10.2009 3 114 и от 11.11.2009 N 115 ООО «СП «Лозное» получило продукцию на общую сумму 3 041 513 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2008 по 14.01.2010, подписанному сторонами по договору от 10.04.2009 N СТ-004 задолженность предприятия по состоянию на 14.01.2010 составила 649 999 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор поставки нельзя считать заключенным, основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при оценке условий договора с одной стороны правомерно установил, что между сторонами заключен договор поставки от 10.04.2009 N СТ-004, где стороны в спецификациях от 14.04.2009 N 1 и от 13.05.2009 N 3 оговорили наименование и количество товара (дизельное топливо - 23,865 тонн, бензин - 7017 литров), с другой стороны констатирует факт его незаключенности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку противоречат правильной оценке содержания всех условий договора.

Между тем спецификой спорных правоотношений являются те обстоятельства, что в рамках заключенного договора поставки, в условиях которого стороны определили наименование и количество товара, общество поставило продукцию в большем размере, которая была принята покупателем без возражений покупателя.

Суд первой инстанции, исследуя данный факт, сделал правомерные выводы о том, что исполнение осуществлялось сторонами в рамках, имеющих договорные обязательства, поскольку после получения покупателем товара в количестве, предусмотренном в спецификациях, поставщик продолжал осуществлять поставку продукции, а покупатель принимал с указанием в качестве основания договор поставки от 10.04.2009 N СТ-004.

Из анализа оправдательных документов и воли сторон следует, что поставка нефтепродуктов сверх количества, предусмотренного договором, также осуществлялась по договору поставки от 10.04.2009 N СТ-004.

Из содержания товарных накладных за период с 19.05.2009 по 11.11.2009 следует, что в качестве основания поставки указан договор поставки от 10.04.2009 N СТ-004, впоследствии по окончании спорного периода сторонами по состоянию на 14.01.2010 подписан акт сверки, в котором стороны со ссылкой на указанный договор поставки установили задолженность предприятия в размере 649 999 руб. 50 коп.

Кроме этого, осуществляя частичные оплаты по платежным поручениям от 15.10.2009 N 529, от 21.10.2009 N 530, от 30.10.2009 N 538, от 10.11.2009 N 550, от 29.12.2009 N 607 на общую сумму 879 441 руб. покупатель товара также в качестве основания платежа указывал договор поставки от 10.04.2009 N СТ-004.

При таких обстоятельствах совокупность представленных доказательств безусловно свидетельствует, что стороны в процессе исполнения договора поставки своими действиями фактически изменили его условия в части количества поставляемых нефтепродуктов, которые были приняты покупателем и частично оплачены.

Изменение сторонами условий договора по обоюдному согласию в процессе его исполнения не противоречит и требованиям статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем указанным обстоятельствам дал правильную оценку, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Размер неустойки и периоды просрочки предприятием не оспорены.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А12-1882/2010 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Королева
Судьи
В.А.Петрушкин
И.Р.Нагимуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-1882/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте