ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года Дело N А65-5181/2010


[Правовые основания к отмене постановления суда в части отказа в удовлетворении иска не установлены, так как неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу ст.390 ГК РФ влечет ответственность передающей стороны, поэтому вывод суда об отсутствии у ИП, не являющегося стороной договора страхования автогражданской ответственности, права требования со страховщика суммы страхового возмещения является правомерным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителя: истца - Черновой О.В. (доверенность от 15.02.2010 б/н), в отсутствие: ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Дмитрия Евгеньевича, п.Новочувашский, Зеленодольский район, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А65-5181/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Дмитрия Евгеньевича, п.Новочувашский, Зеленодольский район, к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль", г.Казань, о взыскании 43463 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, установил:

Индивидуальный предприниматель Краснов Д.Е. (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль" (далее - Страховщик, ответчик) о взыскании 43463 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что Страховщик отказал в возмещении ущерба, причиненного автомобилю Вольво S40 под управлением Залялетдинова А.Р. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Латфуллина Р.И., застраховавшего свою гражданскую ответственность у Страховщика. Право требования страхового возмещения возникло у Предпринимателя на основании договора цессии, заключенного истцом с Залялетдиновым А.Р.

Страховщик в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку договор уступки права требования является ничтожным, кроме того, требование о взыскании по восстановительному ремонту в части, приходящейся на износ транспортного средства, не основано на законе.

До вынесения решения по делу Предпринимателем уточнены требования по иску, в соответствии с которым истец просил взыскать 17696 руб. 43 коп. недоплаченного страхового возмещения, 8154 руб. утраты товарной стоимости, 4000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2010 (судья ...) исковые требования, с учётом уменьшения суммы иска, удовлетворены в следующем размере: 17696 руб. 43 коп. страхового возмещения, 8154 руб. утраты товарной стоимости, 4000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в результате ДТП автомобилю ВОЛЬВО причинён ущерб, виновным в ДТП является лицом, гражданская ответственность которого застрахована Страховщиком, необходимые для производства выплаты документы представлены Страховщику, Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, право требования страхователем уступлено истцу по делу, Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда первой инстанции от 12.05.2010 отменено, в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: по договору цессии передано не существующее право, и такой договор не порождает переход права (требований) от цедента к цессионарию, на момент обращения в суд истец не обладал данными о сумме произведённой выплаты.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на необоснованность и противоречие действующему законодательству судебного акта. Апелляционным судом не учтено следующее: договор цессии заключен в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, предметом договора цессии является право требования по взысканию недоплаченного страхового возмещения со Страховщика в полном объеме, кроме того, апелляционным судом в нарушение положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с истца взыскана государственная пошлина, тогда как Предприниматель освобожден от её уплаты.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Страховщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на заключение договора цессии в соответствии с законом, определение объёма уступленных прав договором цессии.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

21.12.2009 на ул.Гагарина в г.Казани водитель автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак А 333 ОР 116 Латфуллин Р.И. допустил столкновение с автомобилем Вольво S40 государственный регистрационный знак М 416 РХ 116 под управлением водителя Залялетдинова А.Р.

Постановлением государственной автоинспекции Управления внутренних дел г.Казани от 21.12.2009 Латфуллин Р.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак А 333 ОР 116 застрахован Страховщиком на основании полиса серии ВВВ N 0504651322.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак М 416 РХ 116, Страховщик на основании страховых актов N 1134-3110, N 146-3110, по расходным кассовым ордерам от 10.02.2010 и 05.03.2010 выплатил Залялетдинову А.Р. страховое возмещение в сумме 81818 руб.

27.02.2010 Залялетдинов А.Р. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба цеденту в результате ДТП, произошедшего 21.12.2009.

Предметом настоящего иска являются требования о возмещении разницы между выплаченным возмещением (81818 руб.) и стоимостью устранения дефектов транспортного средства (99514 руб. 43 коп.) и утраты товарной стоимости (8154 руб.), установленной обществом с ограниченной ответственностью "Абиус" в заключениях N А32-01-10, N А53-01-10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки был заключен после получения от Страховщика первой части страхового возмещения (10.02.2010) в размере 76537 руб. После заключения договора уступки Залялетдинов А.Р. 05.03.2010 получил от ответчика вторую часть страхового возмещения в размере 5281 руб.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. Между тем установлено, что исполнение обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения началось до заключения договора уступки и закончено после его заключения.

Таким образом, указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано не существующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

В подтверждение передачи Залялетдиновым А.Р. несуществующего права также указывает факт получения части страхового возмещения после заключения договора уступки. Данные действия говорят о том, что Залялетдинов А.Р. не имел намерений на уступку Предпринимателю права требования к Страховщику ОСАГО. Кроме того, Предприниматель (цессионарий), предъявляя исковые требования, не был осведомлен о точной сумме страхового возмещения, выплаченного цеденту.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность передающей стороны (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При данных обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии у Предпринимателя, не являющегося стороной договора страхования автогражданской ответственности, права требования со Страховщика суммы страхового возмещения является правомерным, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска не установлены.

Не может служить основанием к отмене судебного акта и довод Предпринимателя о неправомерном взыскании с него расходов по государственной пошлине.

Действительно, согласно представленной в материалы дела справке серии МСЭ-2001 N 5623564 Предприниматель является инвалидом первой группы, инвалидность установлена бессрочно. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В то же время в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение участвующих в деле лиц от возмещения судебных расходов.

При данных обстоятельствах апелляционным судом правомерно расходы по государственной пошлине в составе судебных расходов взысканы с Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А65-5181/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа