ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года Дело N А55-1716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Нагимуллина Р.И., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Чубрик И.В. (протокол от 11.12.2008 N 7), Коняева Е.А. (доверенность от 10.04.2009),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГС-17», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 (судья Бунеев Д.М.)

по делу N А55-1716/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ», г. Балабаново, Калужская область, к обществу с ограниченной ответственностью «АГС-17», г. Самара, о взыскании 41 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 исковое требование общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее - ООО «КИТ», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГС-17» (далее - ООО «АГС-17», ответчик) 41 000 руб. задолженности удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы 20 000 руб. долга и 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО «АГС-17» просит суд решение о частичном удовлетворении заявленного истцом требования отменить, иск оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Как указывает заявитель, к делу не приложен оригинал договора, заявки представлены в нечитаемом виде, путевые листы в подтверждение факта перевозки в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ходатайств не заявил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения. Истец указывает, что заявки, направленные ответчиком в его адрес с использованием факсимильной связи, подписаны диспетчером и подтверждены печатью ООО «АГС-17», договор с подписью директора ответчика получен истцом по факсимильной связи, а также по электронной почте, транспорт, перевозивший груз, частично является собственностью ООО «КИТ», частично арендован.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.10.2010 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.04.2009 N 341/2009, согласно которому исполнитель (истец) организует перевозку и экспедирование грузов заказчика (ответчика) в фактически представленном объеме в соответствии со стандартами заказчика, законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик предъявляет, а исполнитель принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки.

В соответствии с заявками стоимость каждой перевозки составляет 10 000 руб., оплата должна производиться по представлению оригинала товарно-транспортной накладной через 15 банковских дней, товарно-транспортная накладная должна содержать отметку о доставке груза согласно счету-фактуре и договору.

На основании условий договора по заявкам от 09.04.2009 и от 10.04.2009 истец осуществил перевозку груза ответчика по маршрутам: Самара-Подольск и Самара-Балабаново на общую сумму 20 000 руб., что подтверждено товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателей о приемке груза, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что ответчик в свою очередь оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд правильно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности частично.

В части удовлетворения требования о взыскании 21 000 руб. долга в иске отказано правомерно, поскольку согласно акту оказания услуг от 06.05.2009 N 00000216 и счету от 06.05.2009 N 180 заказчиком и плательщиком услуг указано другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены решения суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 по делу N А55-1716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка